Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-6073

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Кривошеевой Н.А. и Гладченко Л.Н.,

при секретаре Павловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Филипова Н.С. к Саруханяну ФИО19, Корбулаеву А.В. о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольное строение и по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Саруханян Г.А., Корбулаеву А.В. о сносе самовольной постройки и признании ничтожной сделки по кассационным жалобам Филипова Н.С., администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 9 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., выслушав объяснения Филипова Н.С., его представителя - адвоката Полонского В.Е., действующего на основании ордера N1016 от 14.11.2011 г., поддержавших доводы жалобы, представителя Саруханяна Г.А. - Нахапетяна А.З., действующего на основании доверенности от 18.01.2011 г., выданной сроком на 3 г., представителя Корбулаева А.В. - Залесной С.А., действующей на основании доверенности от 9.03.2011 г., выданной сроком на 3 г., полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Филипов Н.С. обратился в суд с иском к Саруханяну Г.А., Корбулаеву А.В. и с учетом уточнения исковых требований, просил признать самовольной постройкой 3-х этажный жилой дом с одним подземным этажом общей площадью 509 кв.м, инвентарный номер N, литер Р, находящийся по адресу: "адрес", обязать Саруханяна Г.А. и Карбулаева А.В. за свой счет снести в месячный срок с момента вступления в силу решения суда указанное самовольное строение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом "адрес". В мае 2010 г. ответчик Саруханян Г.А. приобрел земельный участок с жилым домом, граничащий с земельным участком истца. Старое строение ответчик снес и начал на данном земельном участке строительство нового жилого дома. Строение, построенное Саруханяном Г.А., является самовольно возведенным, поскольку в ходе строительства были нарушены градостроительные и противопожарные нормы и правила, строительство производилось без получения необходимых разрешений. Данное строение перекрывает доступ света в дом истца, окна дома Саруханяна Г.А. выходят во двор истца, нарушая его право на неприкосновенность личной жизни, ответчиком создаются препятствия для постройки забора. Кроме того, в зимний период снег с крыши дома ответчика падает на крышу дома истца и к нему во двор, что создает дополнительные неудобства и угрозу жизни и здоровью его семьи. 9.12.2010 г., в период нахождения возникшего спора на разрешении суда, ответчик зарегистрировал право собственности на самовольно возведенное строение в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области. 31.01.2011 г. Саруханян Г.А. заключил с Корбулаевым А.В. договор купли-продажи спорного объекта, на основании которого последний стал собственником дома "адрес". В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с указанным иском.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась к Саруханяну Г.А. и Корбулаеву А.В. с самостоятельными требованиями и просила признать самовольной постройкой жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", признать ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом от 31.01.2011 г., обязать ответчика за свой счет снести в месячный срок с момента вступления в силу решения суда указанное самовольное строение. Требования предъявлены по основаниям аналогичным основаниям иска Филипова Н.С. Администрация муниципального образования "Город Саратов" полагает, что сохранение указанной самовольной постройки нарушает права органа местного самоуправления.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 9 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Филипова Н.С. и администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Филипов Н.С. обратился в суд с кассационной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Автор жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" также просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Администрация считает постановленное судом решение нарушающим права и законные интересы органа местного самоуправления. Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что Филипов Н.С. является собственником жилого дома "адрес".

Земельный участок, на котором расположено домовладение истца, граничит с земельном участком, на котором расположен жилой дом "адрес"

На основании договора купли-продажи жилого дома от 22.12.2004 г. Саруханян Г.А. приобрел у ФИО24.-оглы жилой дом "адрес" на земельном участке площадью 2027 кв.м.

В соответствии с договором замены сторона в обязательстве от 22.12.2004 г., заключенного между ФИО25 и Саруханяном Г.А., последний принял на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 12.11.2001 г. N 3351, площадью 305 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

В силу распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 27.09.2007 г. Саруханян Г.А. стал собственником указанного выше земельного участка, после чего снес расположенное на нем домовладение и возвел новое строение - 3-х этажный жилой дом с одним подземным этажом, общей площадью 509 кв.м., инвентарный номер N, литер Р.

Судом первой инстанции установлено, что 9.12.2010 г. ответчик Саруханян Г.А. зарегистрировал за собой право собственности на возведенное строение по указанному адресу.

31.01.2011 г. Саруханян Г.А. заключил с Корбулаевым А.В. договор купли-продажи спорного объекта, на основании которого последний в настоящий момент является собственником дома "адрес".

В обоснование заявленных требований истец Филипов Н.С. ссылается на то, что возведенное Саруханяном Г.А. строение в силу закона является самовольным и существенным образом нарушает его права и законные интересы, создает угрозу его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью членов его семьи, в связи с чем, заявил требование о его сносе.

В обоснование своих требований администрация муниципального образования "Город Саратов" указала, что строение, возведенное Саруханяном Г.А., обладает признаками самовольного, поскольку построено ответчиком в отсутствии разрешения на строительство и с существенными нарушениями строительных норм и правил, поэтому подлежит сносу.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п.3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признаками самовольного строения являются: земельный участок, не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, отсутствие необходимых разрешений и существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное строение был передан в собственность Саруханяна Г.А., в соответствии с ?.. до 01.01.2015 года разрешение на строительство указанного объекта не требовалось, для регистрации права собственности на указанный объект достаточно технического паспорта. Для решения вопроса о соответствии строения градостроительным и строительным нормам и правилам необходимы специальные познания.

Для разрешения заявленных требований, судом на основании определения от 14.07.2011 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой, строение, расположенное по адресу: "адрес" не соответствует строительным нормам и правилам, санитарным нормам, пожарным и иным нормам, применяемым при строительстве, а именно: отсутствует отмостка дома ответчика, что при скоплении в зимнее время осадков может привести к их падению на крышу дома истца, жилой дом ответчика выстроен на расстоянии 1,84 м. от наружной стены дома истца, при норме не менее 10 м. По мнению эксперта, возведением строения "адрес" создается угроза жизни и здоровью Филипова Н.С. и членов его семьи (л.д.155-163).

Таким образом, строение, принадлежащее на праве собственности Корбулаеву А.В. имеет признаки самовольного строения, а значит в соответствии со ст. 222 ГК РФ и п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"подлежит сносу.

Однако принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств тому, что нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые были допущены Саруханяном Г.А. при строительстве жилого дома, являются существенными, а также доказательств тому, что в отношении спорного земельного участка введены какие-либо ограничения, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Филипова Н.С.

По аналогичным основаниям судом отказано в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица-администрации муниципального образования "Город Саратов".

При этом суд руководствовался представленным ответчиком Корбулаевым А.В. техническим заключением ООО "данные изъяты" согласно которому по всему периметру кровли указанного домовладения установлены снегозадерживающие барьеры, которые препятствуют сходу накопившихся снежных масс и способствуют безопасной эксплуатации жилого дома, а также пояснениями допрошенного в суде первой инстанции государственного инспектора по пожарному надзору Кировского района г. Саратова Зайцева С.Н. о том, что обеспечение пожарной безопасности в условиях близкого расположения друг к другу домов Филипова Н.С. и Корбулаева А.В., возможно путем возведения противопожарной стены.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда и считает его преждевременным.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.1 ст.82 ГПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку техническое заключение ООО "данные изъяты" и пояснения государственного инспектора по пожарному надзору Кировского района г. Саратова, не содержат исчерпывающих выводов относительно возможности приведения спорного строения в соответствие со строительными нормами и правилами, санитарными, пожарными и иными нормами, применяемыми при строительстве, а также реальной возможности устранения недостатков выстроенного дома, возможности исключения угрозы жизни и здоровью Филипова Н.С. и членов его семьи, суду необходимо было назначить по делу дополнительную экспертизу, чтобы установить: соответствуют ли снегозадерживающие барьеры, установленные на крыше дома ответчика, действующим строительным нормам, обеспечивают ли данные барьеры безопасную эксплуатацию жилого дома, возможно ли возведение противопожарной стены между домами истца и ответчика, будет ли данная стена обеспечивать противопожарную безопасность, проживающих в домовладениях лиц и не будет ли она нарушать права Филиппова Н.С.

Только после выяснения данных вопросов можно сделать вывод об отсутствии или наличии оснований для удовлетворения исковых требований Филиппова Н.С. и администрации муниципального образования "Город Саратов".

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения (п.п.1, 4 ст.362 ГПК РФ).

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, исследовать и оценить все представленные доказательства в их совокупности, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, назначить по делу дополнительную экспертизу, и в зависимости от установленного разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.360, 362, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 9 сентября 2011 года по делу по иску Филипова Н.С. к Саруханяну Г.А., Корбулаеву А.В. о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольное строение и по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Саруханяну Г.А., Корбулаеву А.В. о сносе самовольной постройки и признании ничтожной сделки отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

5