Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2011 г. по делу N 33-6158

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Литвиновой М.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бурениной М.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявления Бурениной Марине Викторовне об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буренина М.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Балашовского РОСП УФССП по Саратовской области. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 21.01.2011 г. Балашовским РОСП УФССП по Саратовской области (далее - Балашовским РОСП) возбуждено исполнительное производство N на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N 24 Мотовилихинского района г. Перми, от 14.07.2010 г. о взыскании с Бурениной М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" задолженности по кредитному договору и государственной пошлины на сумму 39960 руб. 60 коп. Определением мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 04.03.2011 г. вышеуказанный судебный приказ отменен. Однако, постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом вынесено не было, в связи с чем, с заработной платы по месту работы заявителя удерживаются денежные средства по исполнительному документу, чем нарушаются её права.

Балашовским районным судом Саратовской области 06.10.2011г. постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Буренина М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. Автор жалобы указал, что 04.03.2011 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 24 Мировым судьей судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перьми Мерзляковой Н.А. вынесено определение об отмене судебного приказа от 14.07.2010 г. о взыскании с Бурениной М.В. задолженности, поскольку кредит был выплачен в полном объеме. Определение мировым судьей направлено судебному приставу-исполнителю Отдела по Балашовскому РОСП Васюниной М.В., которой не вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем с заработной платы заявителя производились удержания в счет погашения взысканной по судебному приказу суммы. Автор жалобы указывает, что суду не представлены доказательства, подтверждающие направление судебным приставом - исполнителем уведомления по месту работы должника, а именно: в адрес Юго-Восточного железнодорожного агентства, о возвращении без исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. В деле отсутствуют сведения о вынесении постановления о прекращении исполнительного производства и получение такого постановления и уведомлений работодателем заявителя.

Буренина М.В. не согласна с выводами суда о том, что действия судебного пристава исполнителя в данном случае являются правомерными и основанными на действующем законодательстве об исполнительном производстве. Равно как и с тем выводом суда, что действия судебного пристава-исполнителя были осуществлены в рамках представленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, не затрагивая охраняемые законом права заявителя.

Автор жалобы указал, что она и ее представитель Новомлинов С.В., не были извещены о слушании дела надлежащим образом, так как извещение о рассмотрении дела в адрес представителя не направлялось, данные о его извещении надлежащим образом в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд оставил без удовлетворения заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью заявителя, не имея на то законных и обоснованных оснований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В соответствии с толкованиями закона, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к должностным лицам в частности относятся судебные приставы.

Все органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а также общепризнанные принципы, нормы международного права и международные договоры Российской Федерации (статья 15 Конституции Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу статей 1, 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (с изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве", указанный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 21.01.2011 г. Балашовским РОСП во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка N 24 Мотовилихинского района г. Перми от 14.07.2010 г., которым с Бурениной М.В. взыскана в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" задолженность по кредитному договору и государственная пошлина на сумму 39960 руб. 60 коп., возбуждено исполнительное производство N что является законным и обоснованным действием со стороны судебного пристава - исполнителя, поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Какие - либо иные сведения, позволяющие судебному приставу - исполнителю не выносить указанное постановление о возбуждении исполнительного производства, представлены не были, в связи с чем 15.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем Балашовского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Бурениной М.В., которое было направлено на исполнение в Юго - Восточное железнодорожное агентство по месту работы должника, что подтверждается материалами дела. На основании полученного постановления с Бурениной М.В. по месту работы производилось удержание денежных средств из заработной платы в счет погашения долга, что подтверждается материалами дела.

21.02.2011 г. Бурениной М.В. в Балашовское РОСП подано заявление об отложении исполнительных действий, в виду оплаченной суммы по кредитному договору в полном объёме, о чем представлены платежные документы. При этом, суд первой инстанции обосновано указал, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает возможность отложения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по заявлению должника, что, однако, не исключает возможность предоставления должником судебному приставу-исполнителю сведений, которые могут повлечь отложение исполнительных действий по инициативе судебного пристава-исполнителя. Судебных актов о приостановлении или отложении исполнительных действий вынесено не было и не представлено судебному приставу - исполнителю на момент подачи заявления Бурениной М.В.

Нельзя не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что наличие документального подтверждения о погашении задолженности по кредитному договору с ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" относятся к вопросу об отмене судебного акта в рамках требований статьи 129 ГПК РФ. Лишь при наличии указанного судебного акта судебные пристав - исполнитель в силу подпункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выносят постановление о прекращении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 26.01.2011 г., а равно и в день подачи заявления Бурениной М.В. об отложении исполнительных действий, судебного акта об отмене судебного приказа мирового судьи от 14.07.2010 г., судом вынесено не было. Доказательств того, что должник обратился в суд с соответствующим заявлением, и такое заявление находилось в производстве суда, судебному приставу представлено не было. Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что нарушений закона со стороны судебного пристава - исполнителя Балашовского РОСП не имелось.

04.04.2011 г. в Балашовский РОСП поступило определение мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми об отмене судебного приказа от 14.07.2010 г. по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о взыскании с Бурениной М.В. задолженности по кредитному договору.

05.04.2011 г. на основании указанного выше определения по месту работы должника направлено уведомление в Юго - Восточное железнодорожное агентство о возвращении без исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о прекращении исполнительного производства согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (исх. N 37662, N 37627), что подтверждается материалами исполнительного производства, выпиской из журнала исходящей корреспонденции.

Повторное уведомление в адрес Юго - Восточное железнодорожное агентство о возвращении без исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом - исполнителем было направлено 18.08.2011 г. (N 98127), а также информация Бурениной М.В. (N 98185), что подтверждается материалами исполнительного производства и журналом исходящей корреспонденции, представленного в обоснование возражений судебного пристава - исполнителя Балашовского РОСП.

Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено Бурениной М.В. не было, в связи, с чем суд не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих направление уведомлений, постановления о прекращении исполнительных действий по месту работы должника.

Доводы заявителя об отсутствии в исполнительном производстве сведений о возвращении без исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, не являются основанием для признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя, поскольку указанное действие зависит не от данного должностного лица.

Довод кассационной жалобы об отсутствии сведений о вынесении постановления о прекращении исполнительного производства опровергается материалами исполнительного производства, из которых следует, что 05.04.2011 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, которое направлено за исх. N 37662, Бурениной М.В. и работодателю заявителя. Иные доказательства Бурениной М.В. не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава - исполнителя по взысканию денежных средств, совершенные в рамках возбужденного и не прекращенного исполнительного производства, являются правомерными, основанными на действующем законодательстве об исполнительном производстве. Требования Бурениной М.В. о возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя о вынесении постановления об окончании исполнительного производства не основаны на норме действующего законодательства, исходя из требований пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при котором окончание исполнительного производства возможно, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции установлена законность действий судебного пристава в рамках вышеуказанного исполнительного производства и по доводам, заявленным Бурениной М.В., судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бурениной М.В.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационной жалобы о том, что заявитель и ее представитель Новомлинов С.В. не были извещены о слушании дела надлежащим образом, а также о не обоснованном отказе ходатайства заявителя об отложении судебного заседания в связи с болезнью заявителя по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 09 часов 06.10.2011 г. о рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Балашовского РОСП было направлено Бурениной М.В. и представителю Новомлинову С.В. 28.09.2011 г. за исх. N (л.д. 23) по адресу, указанному Бурениной М.В. в заявлении.

05.10.2011 г. от заявителя Бурениной М.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 06.10.2011 г. на более поздний срок в связи с тем, что заявитель будет находиться до 20.10.2011 г. на лечении, что опровергает доводы Бурениной М.В. о ненадлежащем извещении участников процесса о судебном заседании на 06.10.2011 г. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание (листы нетрудоспособности, справки из лечебного учреждения и т.д.), представлены суду не были, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц. Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки в судебное заседание, не представлены Бурениной М.В. ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание кассационной инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению заявителя и его представителя, в связи с чем действия суда по рассмотрению дела в их отсутствие согласуются с требованиями части 1 статьи 113 и части 3 статьи 167 ГПК РФ и не имеется оснований полагать, что право заявителя на личное участие в судебном заседании было нарушено. Представитель заявителя также извещен надлежащим образом, а не извещение и неявка в судебное заседание представителя Новомлинова С.В., не повлияли на правильность постановленного решения. При этом, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, ходатайство о не рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя представлено не было. Таким образом, обязанность по извещению, предусмотренную статьей 113 ГПК РФ, суд выполнил.

В связи с вышеизложенным, доводы жалоб никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 октября 2011 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи