Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2011 г. по делу N 33-5567/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Косовнина В.М. - Косовниной Г.П. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Косовнина В.М. к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольные постройки.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Косовнина В.М. - Косовниной Г.П. (доверенность от 02.06.2011 года сроком три года), просившей удовлетворить жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косовнин В.М. обратился с иском к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании за ним права собственности на переоборудованную часть жилого дома (литер А) с самовольно построенными отапливаемой и холодной пристройками (литер А1а2) по адресу: "адрес". В обоснование указал, что к части жилого дома, принадлежащей ему на праве собственности в порядке приватизации, им самовольно без соответствующего решения были пристроены отапливаемая и холодная пристройки (литер А1а2), в результате чего увеличилась общая площадь дома. В мае 2011 года Саратовским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ему было отказано в регистрации права собственности в связи с тем, что изменены границы объекта после возведения пристройки. Согласно технического заключения ООО " Э." возведенные им пристройки пригодны к безопасной эксплуатации, не создают угрозу жизни граждан. Согласно заключения N отдела охраны окружающей среды администрации Саратовского муниципального района при возведении вышеуказанных построек не нарушено требований природоохранного законодательства и строения соответствуют экологическим нормам и правилам. В соответствии с экспертным заключением N от 14.07.2011 г. Центра гигиены и эпидемиологии в Саратовской области эксплуатация возведенных Косовниным В.М. самовольных строений соответствует санитарным правилам и нормам. В соответствии с экспертным заключением по протоколу N от 13.07.2011 г. Центра гигиены и эпидемиологии в Саратовской области, проба водопроводной воды из жилого дома по адресу: "адрес" соответствует санитарным правилам и нормам.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе представителя Косовнина В.М. - Косовниной Г.П. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной и дополнительной кассационной жалобы указано, что ответчик не представил никаких доказательств того, что самовольная постройка нарушает права других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд в нарушение состязательности сторон не потребовал от ответчика предоставления указанных доказательств. Соседи, которые ранее пользовались земельным участком, на котором возведена постройка, перестали им пользоваться еще до того, как была возведена пристройка, у них есть отдельный вход, прилегающий к их части дома. Пристройка была возведена с устного согласия соседей Чарыковых, однако судом не было разъяснено право на предоставление доказательств в виде свидетельских показаний. Также судом не обсуждался вопрос о назначении и проведении по делу каких-либо экспертиз. Кроме того, согласно письма администрация муниципального образования не возражает против признания права собственности на самовольные постройки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей впорядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, на основании договора N на приватизацию жилого помещения N от 20.04.1995 года Косовнину В.М. в собственность передано жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 31 кв.м., находящееся по адресу: "адрес" ( л.д.).

Постановлением администрации Александровского муниципального образования Саратовского района Саратовской области N от 20.11.2009 года части дома, принадлежащей на праве собственности Косовнину В.М., расположенной по адресу: "адрес", присвоен почтовый адрес - "адрес" ( л.д.).

На основании постановления администрации Александровского сельсовета Саратовского района Саратовской области от 30.12.1996 года N и постановления администрации Александровского муниципального образования Саратовского района Саратовской области от 20.11.2009 года N за Косовниным В.М. были зарегистрированы земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства площадью: 800 кв.м. и 385 кв.м. по адресу: "адрес" ( л.д.).

Как следует из кадастрового паспорта на указанный земельный участок, представленный Косовнину В.М. в собственность земельный участок общей площадью 800 кв.м., состоял из двух земельных участков площадью 740 кв.м. и 60 кв.м., разделенных дорогой общего пользования ( л.д.).

Как было установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, Косовнин В.М. на земельном участке, относящемся к территории земель общего пользования, вне границах отведенных ему земельных участков, возвел самовольную отапливаемую пристройку площадью 25 кв.м. (литера А1) и холодную пристройку площадью 14 кв.м. (литера а2) к дому по адресу: "адрес", что подтверждается техническим паспортом на часть жилого "адрес" ( л.д.), кадастровым паспортом на часть жилого "адрес" ( л.д.), свидетельством на право собственности серии N на земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: "адрес" ( л.д.), планом земельного участка площадью 800 кв.м. по адресу: "адрес" и строений на нем ( л.д.)., сообщением отдела архитектуры и градостроительства управления имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Саратовского муниципального района Саратовской области N о том, что часть отапливаемой пристройки (литера А1) и холодная пристройка (литера а2) возведены за границами отведенного в собственность Косовнину В.М. земельного участка, а именно, на территории земель общего пользования.

Указанные обстоятельства были подтверждены представителем истца в судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания от 09.09.2011 года ( л.д.), и не отрицались в судебном заседании кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территория общего пользования - территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В силу положений закона нахождение строения влечет нарушение прав неограниченного круга лиц.

В нарушение градостроительных и земельных норм и правил, истец возвел самовольные постройки на земельном участке, ему не принадлежащем ни на каком-либо вещном праве, что является одним из существенных признаков наличия самовольной постройки.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Косовнина В.М. не подлежат удовлетворению, так как из положений ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ответчик не представил никаких доказательств того, что самовольная постройка нарушает права других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а суд в нарушение принципа состязательности сторон не обязал ответчика предоставить указанные доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой обязанность по доказыванию возлагается на сторону, которая ссылается на свои требования либо возражения, а не на суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было разъяснено, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, а именно, определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 15.08.2011 года, в котором был определен круг обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения спора ( л.д.). Копия указанного определения суда была получена представителем истца Косовниной Г.П., о чем свидетельствует ее расписка в материалах дела ( л.д.). Кроме того, истец и его представитель в силу положений ст. 35 ГПК РФ имели право знакомиться с материалами дела, делать выписки из него.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установления соответствия самовольных пристроек требованиям безопасности, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в судебном заседании 09.09.2011 года представитель истца Косовнина Г.П. пояснила, что указанную экспертизу истец проводить не будет ( л.д.).

Довод дополнительной кассационной жалобы о том, что в письме администрации муниципального района Саратовской области указано, что администрация не возражает против признания права собственности на самовольные постройки, судебная коллегия не может принять во внимание, так как данное письмо не является доказательством, подтверждающим легитимность возведения самовольной постройки на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке, на который у истца возникло право собственности, либо иное вещное право.

Таким образом, доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной и дополнительной кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную и дополнительную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи