Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2011 г. по делу N 33-5612/11

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Пожидаевой В.В. и кассационной жалобе Камановой Т.П. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 августа 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Шевченко Ю.Н. к Камановой Т.П., Пожидаевой В.В. о признании недействительными договоров дарения земельных участков, о государственной регистрации перехода права собственности на основании соглашения о расторжении договоров купли-продажи земельных участков.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Шевченко Ю.Н. - адвоката Боус О.Н. (ордер N376 от 09.10.2011 года), просившей оставить решение суда без изменения, объяснения представителя Камановой Т.П. - Смолькина М.П. (доверенность от 19.08.2011 года), просившего удовлетворить кассационные жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Ю.Н. обратился в суд с иском к Камановой Т.П., Пожидаевой В.В. о признании недействительными договоров дарения земельных участков, о государственной регистрации перехода права собственности на основании соглашения о расторжении договоров купли-продажи земельных участков. В обоснование указал, что 07.11.2008 года между ним и ответчицей Камановой Т.П. были заключены договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" со следующими кадастровыми номерами: N. 21.11.2008 года стороны заключили соглашения о расторжении вышеуказанных договоров купли-продажи земельных участков. При этом денежные средства, уплаченные ранее Камановой Т.П. по расторгаемым договорам, ответчице были возвращены. 07.09.2009 года между Шевченко Ю.Н. и Камановой Т.П. были заключены договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" со следующими кадастровыми номерами: N. 19.09.2009 года стороны заключили соглашения о расторжении вышеназванных договоров купли-продажи земельных участков. Денежные средства, уплаченные ранее Камановой Т.П. по расторгаемым договорам купли-продажи земельных участков, ответчице были возвращены. В дальнейшем, ответчица Каманова Т.П. стала уклоняться от государственной регистрации соглашений о расторжении договоров купли-продажи земельных участков от 21.11.2008 года и 19.09.2009 года, хотя соглашения о расторжении договоров купли-продажи между сторонами фактически исполнено и денежные средства возвращены Камановой Т.П. Кроме того, в настоящее время ответчица Каманова Т.П. подарила своей матери Пожидаевой В.В. часть земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" со следующими кадастровыми номерами: N. Распоряжение частью земельных участков путем дарения их своей матери Пожидаевой В.В. является незаконным, сделка по договору дарения является ничтожной и возникшее право собственности подлежит прекращению.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Камановой Т.П. ставится вопрос об отмене решения суда и передачи дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что заключение судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подписи в соглашении о расторжении договоров не могло быть положено в основу решения суда, поскольку соглашение было представлено в заламинированном виде. Считает, что эксперт дал заведомо ложное, незаконное, непрофессиональное заключение, которое не может быть положено в основу удовлетворения незаконных исковых требований истца. Суд, принимая решение в пользу истца, не провел объективной оценки экспертного заключения, обстоятельств дела, а именно, какую цель преследовал истец, заламинировав указанные соглашения, и вынес незаконное решение на основании поддельных документов и неполного, незаконного заключения эксперта, которым лишает ответчика, законного права собственности. Кроме того, указала, что она длительное время болела и присутствовать на суде не могла, ей было написано заявление о желании лично присутствовать на судебном заседании. О заседании на 18 августа 2011 года она извещена не была, что является нарушением процессуальных норм.

В кассационной жалобе Пожидаевой В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и передачи дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указаны аналогичные основания, что и в кассационной жалобе Камановой Т.П.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только он вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 235 ГК РФ гласит, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1 ст. 131 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренныхстатьей 131 настоящего Кодекса изаконом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если иззакона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установленозаконом или соглашением сторон.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренныхзаконодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Согласно абз.3 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Анализ законодательства позволяет сделать вывод о возможности заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимости (земельных участков) после произведенной регистрации перехода права собственности в результате договора купли-продажи, поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 года N132-О, государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивает при этом самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договора, юридическое равенство сторон, автономию их воли.

Как следует из материалов дела, 07.11.2008 года между Шевченко Ю.Н. и Камановой Т.П. были заключены договора купли-продажи следующих земельных участков, находящихся по адресу: "адрес": участок площадью 805 кв.м, кадастровый номер N, стоимостью 40 000 рублей ( л.д.); участок площадью 515 кв.м, кадастровый номер N, стоимостью 26 000 рублей ( л.д.); участок, площадью 510 кв.м, кадастровый номер N, стоимостью 25 000 рублей ( л.д.); участок площадью 508 кв.м, кадастровый номер N, стоимостью 25 000 рублей ( л.д.); участок площадью 11 350 кв.м, кадастровый номер N, стоимостью 396 000 рублей ( л.д.); участок площадью 6310 кв.м, кадастровый номер N, стоимостью 220 000 рублей ( л.д.); участок площадью 506 кв.м, кадастровый номер N, стоимостью 25 000 рублей ( л.д.); участок площадью 505 кв.м, кадастровый номер N, стоимостью 25 000 рублей ( л.д.); участок площадью 805 кв.м, кадастровый номер N, стоимостью 40 000 рублей ( л.д.); участок площадью 738 кв.м, кадастровый номер N, стоимостью 37 000 рублей ( л.д.); участок площадью 4015 кв.м, кадастровый номер N, стоимостью 139 000 рублей ( л.д.); участок площадью 970 кв.м, кадастровый номер N, стоимостью 32 000 рублей ( л.д.); участок площадью 519 кв.м, кадастровый номер N, стоимостью 26 000 рублей ( л.д.); участок площадью 521 кв.м, кадастровый номер N, стоимостью 84 000 рублей ( л.д.); участок площадью 2301 кв.м, кадастровый номер N, стоимостью 250 000 рублей ( л.д.); участок площадью 5496 кв.м, кадастровый номер N, стоимостью 283 000 рублей ( л.д.); участок площадью 1558 кв.м, кадастровый номер N, стоимостью 80 000 рублей ( л.д.); участок площадью 512 кв.м, кадастровый номер N, стоимостью 25 000 рублей ( л.д.); участок площадью 513 кв.м, кадастровый номер N, стоимостью 25 000 рублей ( л.д.); участок площадью 503 кв.м, кадастровый номер N, стоимостью 25 000 рублей ( л.д.); участок площадью 2523 кв.м, кадастровый номер N, стоимостью 130 000 рублей ( л.д.); участок площадью 958 кв.м, кадастровый номер N, стоимостью 48 000 рублей ( л.д.); участок площадью 7774 кв.м, кадастровый номер N, стоимостью 403 000 рублей ( л.д.); участок площадью 517 кв.м, кадастровый номер N, стоимостью 26 000 рублей ( л.д.); участок площадью 504 кв.м, кадастровый номер N, стоимостью 25 000 рублей ( л.д.).

21.11.2008 года между Шевченко Ю.Н. и Камановой Т.П. было заключено соглашение о расторжении договоров купли-продажи от 07.11.2008 года вышеуказанных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" ( л.д.).

Как следует из п. 2 данного соглашения о расторжении договоров купли-продажи денежные средства в сумме 2 378 000 рублей были получены Камановой Т.П., а земельные участки были приняты Шевченко Ю.Н.

07.09.2009 года между Шевченко Ю.Н. и Камановой Т.П. были заключены договора купли-продажи следующих земельных участков, находящихся по адресу: "адрес": участок площадью 3055 кв.м. кадастровый номер N, стоимостью 200 000 рублей ( л.д.); участок площадью 1600 кв.м, кадастровый номер N, стоимостью 139 000 рублей ( л.д.); участок площадью 96 кв.м, кадастровый номер N, стоимостью 7 000 рублей ( л.д.); участок площадью 1245 кв.м, кадастровый номер N, стоимостью 130 000 рублей ( л.д.); участок площадью 96 кв.м, кадастровый номер N, стоимостью 7 000 рублей ( л.д.).

19.09.2009 года между Шевченко Ю.Н. и Камановой Т.П. было заключено соглашение о расторжении договоров купли-продажи от 07.09.2009 года вышеуказанных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" ( л.д.).

В соответствии с пунктом 2 данного соглашения о расторжении договора купли-продажи денежные средства в сумме 483 000 рублей были получены Камановой Т.П., а земельные участки были приняты во владение Шевченко Ю.Н.

15.02.2011 года в адрес Камановой Т.П. от Шевченко Ю.Н. была направлена претензия о регистрации 17.02.2011 года соглашения о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, однако 17.02.2011 года регистрация перехода права собственности на основании соглашения о расторжении договоров купли-продажи земельных участков не произведена.

01.04.2011 года между Камановой Т.П. и Пожидаевой В.В. был заключен договор дарения земельного участка, площадью 515 кв.м, кадастровый номер N, земельного участка, площадью 517 кв.м, кадастровый номер N, земельного участка, площадью 519 кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес".

Право собственности Пожидаевой В.В. на указанные земельные участки было зарегистрировано 06.04.2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним, сделаны записи о регистрации ( л.д.).

01.04.2011 года между Камановой Т.П. и Пожидаевой В.В. был заключен договор дарения земельного участка, площадью 7774 кв.м, кадастровый номер N, земельного участка, площадью 970 кв.м, кадастровый номер N, земельного участка, площадью 738 кв.м, кадастровый номер N, земельного участка, площадью 512 кв.м, кадастровый номер N, земельного площадью 513 кв.м, кадастровый номер N, земельного участка, площадью 521 кв.м, кадастровый номер N, земельного участка, площадью 805 кв.м, кадастровый номер N, земельного участка, площадью 958 кв.м, кадастровый номер N, земельного участка, площадью 505 кв.м, кадастровый номер N, земельного участка, площадью 503 кв.м, кадастровый номер N расположенных по адресу: "адрес" ( л.д.).

Право собственности Пожидаевой В.В. на указанные земельные участки было зарегистрировано 07.04.2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделаны записи о регистрации ( л.д.).

Удовлетворяя исковые требования Шевченко Ю.И. к Камановой Т.П. о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки в соответствии с соглашениями о расторжении договоров дарения от 21.11.2008 года и 19.09.2009 года, суд исходил из того, что ответчица Каманова Т.П. возражала и оспаривала соглашения о расторжении договоров купли-продажи земельных участков от 21.11.2008 года и 19.09.2009 года, указывая, что она не подписывала эти соглашения.

Согласно выводов проведенной в ходе рассмотрения судебной почерковедческой экспертизы ООО " НИЛСЭ" от 04.07.2011 года, назначенной по ходатайству стороны ответчицы Камановой Т.П., установлено, что подписи от имени КамановоЙ Т.П., расположенные в соглашениях о расторжении договоров купли-продажи от 21.11.2008 года и 19.09.2009 года, выполнены Камановой Т.П. ( л.д.).

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационных жалоб, относительно того, что эксперт не сделал полноценного анализа и исследования соглашений о расторжении договоров купли-продажи, поскольку соглашение было заламинировано, что, в свою очередь, лишало возможности эксперта установить давность изготовления указанных соглашений о расторжении договоров купли-продажи, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как видно из материалов дела, судебная экспертиза проводилась старшим экспертом отдела криминалистической экспертизы Е.Б.А., компетентность которого подтверждается наличием высшего юридического и технического образования, научной степенью кандидата юридических наук, ученого звания доцента, квалификации судебного эксперта системы экспертных учреждений ФСБ и МВД Российской Федерации по специальности "Криминалистическая экспертиза", общим стажем работы 57 лет, стажем экспертной работы по специальности с 1965 года

Кроме того, судом было учтено, что именно у Шевченко Ю.Н., а не у Камановой Т.П., на момент возникновения спора находились все экземпляры правоустанавливающих документов, которые были представлены суду, а именно, по два экземпляра договоров купли-продажи земельных участков, все подлинные свидетельства о государственной регистрации права на имя КамановоЙ Т.П., а также кадастровые паспорта спорных земельных участков, что также является доказательством передачи прав на спорные участки и заключения соглашений о расторжении договоров купли-продажи.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при проведении экспертизы, влекущих отмену постановленного судебного акта, стороной не указано, не указано об этом и в кассационных жалобах.

Поскольку соглашения о расторжении договоров купли-продажи земельных участков от 21.11.2008 года и 19.09.2009 года, заключенные между Шевченко Ю.Н. и Камановой Т.П., совершены в надлежащей форме и соответствуют требованиям п. 1 ст. 452 ГК РФ, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным пунктам, условия заключенного договора сторонами исполнены, денежные средства Камановой Т.П. получены в полном объеме, что подтверждено ее подписью в соглашениях, суд обоснованно пришел к выводу, что соглашения о расторжении между Шевченко Ю.Н. и Камановой Т.П. состоялись, а со стороны Камановой Т.П. после заключения соглашений о расторжении договоров купли-продажи имело место уклонение от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, то требования истца о государственной регистрации перехода права собственности на основании соглашений о расторжении договоров купли-продажи земельных участков от 21.11.2008 года и 19.09.2009 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ гласит, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так как на момент заключения договоров дарения спорных земельных участков от 01.04.2011 года, заключенных между Камановой Т.П. и Пожидаевой В.В., у дарителя - Камановой Т.П. отсутствовало право на спорные земельные участки, в связи с чем законных оснований для заключения договоров дарения 13 земельных участков со стороны Камановой Т.П. не имелось, требования истца о признании в силу ничтожности недействительными указанных договоров дарения земельных участков, о прекращении права собственности на спорные участки также подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 166, 168, 209, 235 ГК РФ.

Доводы кассационных жалоб, выраженные в нарушении судом норм процессуального права, в частности, в том, что Каманова Т.П. и Пожидаева В.В. не были извещены о заседании на 18.08.2011 года, длительное время болели и не могли присутствовать на суде, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Каманова Т.П. и Пожидаева В.В. были извещены о судебном заседании, назначенном на 16.08.2011 года, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, посредством телеграмм, направленных по адресу регистрации. В подтверждение того, что Каманова Т.П. была извещена о судебном заседании, назначенном на 16.08.2011 года, свидетельствует ее заявление об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, в связи с чем была представлена справка и листок нетрудоспособности из МУЗ ГКБ N 2 им. В.И. Разумовского ( л.д.). Удовлетворяя данное ходатайство, суд объявил в судебном заседании перерыв до 17.08.2011 года, затем, в связи с отсутствием сведений из МУЗ ГКБ N 2 о возможности Камановой Т.П. принимать участие в судебном заседании, был объявлен перерыв до 18.08.2011 года.

В материалах дела имеются только ксерокопии справок о невозможности участия в судебном заседании. При этом надлежаще оформленные документы - справки ( л.д.) не содержат категоричных сведений о невозможности участия Камановой в судебном заседании

18.08.2011 года из МУЗ ГКБ N 2 поступил ответ на запрос, согласно которого Каманова Т.П. может принимать участие в судебных заседаниях ( л.д.). Как видно из материалов дела, судом были предприняты все возможные меры к надлежащему извещению сторон, перед каждым судебным заседанием, помимо прочего, суд извещал стороны путем телефонных звонков.

Соглашаясь с выводом суда о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся ответчиком, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия учитывает и положения ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Отсутствие в судебном заседании представителя Камановой - Рогулиной А.С., которая просила отложить судебное заседание в связи с командировкой, представив ксерокопию железнодорожного билета, обосновано не были приняты судом во внимание, так как уважительных причин неявки и соответствующих доказательств тому представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судом не было допущено нарушений норма процессуального права, влекущих отмену судебного решения.

Таким образом, доводы кассационных жалоб сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ответчики ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи