Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2011 г. по делу N 33-5553/11

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецовой М.В. в лице представителя по доверенности Грачева П.Ю. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.В. к Якунину Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова М.В. обратилась в суд с иском к Якунину Ю.В. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн. рублей. В обоснование требований указала, что в результате не возврата ответчиком денежного долга она вынуждена была неоднократно обращаться в суд за взысканием долга и процентов. Принятые в ее пользу решения судов Якунин Ю.В. игнорировал и до настоящего времени не вернул ни долг, ни проценты. Считает, что в результате этого, ответчиком ей причинены нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кузнецовой М.В. в лице представителя по доверенности Грачева П.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что решение суда незаконно, преждевременно, вынесено по надуманным мотивам, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии сп. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06.02.2007 года) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что на протяжении 2002 - 2008 годов Кузнецова М.В. неоднократно обращалась за судебной защитой ее нарушенных прав со стороны Якунина Ю.В., выразившихся в не возврате долга по договору займа от 01.03.2002 года. Указанные обстоятельства подтверждаются решениями Саратовского районного суда Саратовской области от 20.08.2002 года по иску Кузнецовой М.В. к Якунину Ю.В. о взыскании долга по договору займа ( л.д.), от 19.09.2003 года по иску Кузнецовой М.В. к Якунину Ю.В. о взыскании процентов по договору займа ( л.д.), от 16.04.2004 года по иску Кузнецовой М.В. к Якунину Ю.В. о взыскании процентов по долгу и за пользование чужими денежными средствами ( л.д.); от 24.11.2005 года по иску Кузнецовой М.В. к Якунину Ю.В. о взыскании процентов по договору займа ( л.д.); от 07.02.2007 года по иску Кузнецовой М.В. к Якунину Ю.В. о взыскании процентов по договору займа ( л.д.); от 31.03.2008 года по иску Кузнецовой М.В. к Якунину Ю.В. о взыскании процентов по договору займа ( л.д.).

Как следует из материалов дела, было установлено судом и не оспаривалось сторонами, сумма задолженности Якунина Ю.В. перед Кузнецовой М.В. до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Из положений ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ следует, что для возложения на Якунина Ю.В. обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие в его действиях следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, а также вина причинителя вреда, посягательство на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Правоотношения истца и ответчика являются имущественными правоотношениями, при этом требования не вытекают из нарушения, принадлежащих Кузнецовой И.В. от рождения или в силу закона нематериальных благ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.В. суд правильно указал, что в соответствии с действующим законодательством, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, однако законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за неисполнение денежных обязательств по договорам займа, невыплаты денежных средств, присужденных решениями судов, а также в связи с неоднократными обращениями за судебной защитой имущественных прав.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, как не основанных на законе.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи