Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2011 г. по делу N 33-5207

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мещерского Олега Михайловича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мещерскому О.М.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Мещерского О.М. по доверенности Лаврентьева В.Б., просившего решение суда отменить, объяснения представителя Мазурина М.И. по доверенности Бургучева В.А., представителя Комитета по охране культурного наследия Саратовской области Берестовского Д.О., просивших в удовлетворении жалобы отказать, заслушав эксперта Киселеву С.А., обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещерский О.М. обратился в суд с иском к Мазурину М.М., Максюшиной О.М. об обязании проведения технических работ по усилению фундамента многоквартирного трехэтажного жилого дома, закладки двух дверных проемов в полуподвальные нежилые помещения. Свои требования обосновал тем, что является собственником кв. "адрес". Данный жилой дом был построен в 1917 году и отнесен к памятнику архитектуры г. Саратова. В подвале находятся нежилые помещения, принадлежащие Мазурину М.И. и Максюшиной О.М. площадью 164,4 кв.м. и 166,6 кв.м. соответственно. С "дата" в фасаде дома образовалась трещина. Причиной этого истец считает действия ответчиков по реконструкции нежилых помещений, изменение уровня пола путем выемки грунта и оборудование дверных проемов путем пробивки их в капитальных несущих стенах здания.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил обжалуемое решение.

С решением не согласился Мещерский О.М., в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене и удовлетворении исковых требований. Считает, что судом дана неправильная оценка заключению экспертизы, показаниям эксперта, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласноп. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что собственником кв. "адрес" является Мещерский О.М. В подвале этого дома под квартирой истца находятся нежилые помещения, принадлежащие Мазурину М.И. и Максюшиной О.М. площадью 164,4 кв.м. и 166,6 кв.м. соответственно.

Суд первой инстанции, отказывая Мещерскому О.М. в удовлетворении его требований об обязании ответчиков по проведению технических работ по усилению фундамента многоквартирного жилого дома, по закладке двух дверных проемов в полуподвальные нежилые помещения исходил из того, что заключение строительно - технической экспертизы о том, что причиной возникновения трещин в межоконных простенках, на поверхности наружных и внутренних стен, оконных откосах первого этажа квартиры N является пробивка больших проемов в фундаменте под закладные коробки, а также увеличение высоты помещений за счет выемки грунта, не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам.

Данные выводы суд основывает на справке БТИ от "дата"., научно -проектной документации и рабочего проекта усиления конструкций части подвального помещения здания жилого дома "адрес".

Однако указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, из справки МУП "Городское бюро технической инвентаризации" N от "дата" следует, что на день инвентаризации подвала на 1925 г. высота подвала составляла 2,95 м. По состоянию на "дата" высота подвала, в котором в настоящее время находятся нежилые помещения ответчиков, равна 1,9 м. На "дата" высота части подвала, в котором в настоящее время находятся нежилые помещения равна 2,95 м. По состоянию на "дата" высота подвала равна 2,8 м.

Следовательно, за счет выемки грунта в период с "дата" по "дата" осуществлено увеличение высоты подвальных помещений, которое принадлежит ответчикам.

Согласно договоров купли - продажи нежилого помещения от "дата". ЗАО " "данные изъяты"" продало: Мазурину М.И. нежилое помещение общей площадью 162 кв. м., состоящее из комнат N; Максюшиной О.М. нежилое помещение общей площадью 170,8 кв. м., состоящее из комнат N, расположенные в подвале двухэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес"

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" подтверждено, что общая площадь нежилых помещений ответчиков изменилась, Мазурину М.И. принадлежит 164,4 кв. м., Максюшиной О.М. 166,6 кв. м. (л.д. 8,9).

Распоряжениями администрации Кировского района г. Саратова от "дата"., от "дата", от "дата" были даны разрешение на проведение реконструкции, утвержден акта приемочной комиссии о завершении переустройства (или) перепланировки нежилых помещений.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиками производилось переустройство (или) перепланировка нежилых помещений. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не исследованы, вопрос перед экспертом о том повлияли ли данные работы на появление трещин в жилом доме не ставился.

Судебная коллегия вывод суда о том, что ответчики в точном соответствии с проектной документацией произвели приспособление помещений подвального этажа под интернет - кафе, никаких работ по изменению уровня пола или увеличению дверных проемов не производили считает преждевременным.

В материалы дела по заказу Максюшиной О.М., Мазурина М.И. представлен экскизный проект (изменения) ООО "данные изъяты" на спорный объект по теме: Приспособление помещений подвального этажа под интернет - кафе по адресу: "адрес"

Проект согласован "дата" в Комитете по охране культурного наследия Саратовской области и в Комитете по архитектуре и градостроительству, администрации г. Саратова.

К эскизному проекту прилагаются документы: согласованные проекты за "дата", рабочий проект усиления конструкций части подвального помещения здания жилого дома по "адрес", разработанный ООО " "данные изъяты"" за "дата", экспертное заключение о техническим состоянии основных несущих конструкций части подвального помещения в здании данного жилого дома.

Инженером - экспертом указано, что в "дата" было произведено обследование несущих конструкций подвального помещения в здании жилого дома, которое является памятником и установлено, что техническое состояние конструкций надподвального перекрытия не вполне удовлетворительное, так как физический износ кирпичных стен подвального помещения составляет 45%.

Собственникам было рекомендовано усилить кладку наружной стены цементацией с одновременным устройством с внутренней стороны стены железобетонной обоймы. Усилить проемы в кладке под главными входами в стене, а также оконные проемы, усилить металлические балки перекрытия, видимые поверхности балок покрыть антикоррозийным покрытием. Работы по усилению кирпичной кладки стен и балок перекрытия выполнить в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией (л.д. 114 - 162).

Однако из данной проектной документации не следует, что приспособление помещений ответчиками произведено в точном соответствии с вышеприведенной проектной документацией, иные доказательства, подтверждающие такой вывод суда, в материалах дела отсутствуют.

Статья 87 ГПК РФ предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Эксперт Киселева С.А. судебной коллегии пояснила, что в присутствии сторон ею был произведен осмотр объектов, измерения лазерным дальномером, произведена фотосъемка. В момент осмотра в квартире истца шел капитальный ремонт, видны следы от сноса стен, а также кирпичная кладка. Фундамент нежилых помещений, расположенных в подвале дома, не исследовался, глубина его залегания не известна, так как шурфирование не производили, такого указания не было. В экспертном заключении она указала один из способов устранения повреждений в виде трещин здания, однако существуют и другие способы, например связка старой кладки с новой. Оставление стальной обоймы без демонтажа дверного блока, которые не были указаны. Работы по устранению повреждений следует выполнять в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией и согласованным с Комитетом по охране культурного наследия Саратовской области, поскольку жилой дом "адрес" является памятником архитектуры г. Саратова. Такой специализированной организацией в г. Саратове является ООО " "данные изъяты"".

Судебная коллегия считает вывод суда о том, что Мещерский О.М. не вправе был обращаться в суд с данным иском, поскольку собственники жилых помещений его не наделяли в установленном законом порядке такими полномочиям, ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии сост. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Статья 36 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданскимзаконодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе несущие конструкции дома.

В этой связи, вывод суда об отсутствии у Мещерского О.М. права на обращение с иском об обязании ответчиков по проведению технических работ по усилению фундамента многоквартирного жилого дома, закладке двух дверных проемов в полуподвальных нежилых помещениях, без наделения его другими собственниками этого дома в установленном законом порядке такими полномочиям, судебная коллегия признает необоснованным.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращаясь в суд с исковым заявлением об устранении нарушений права, Мещерский О.М. избрал именно такой способ защиты права собственности.

Согласиться с выводами суда не представляется возможным, так как в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи (ст. 55,59 -61,67 ГПК РФ).

Приведенные данные свидетельствуют о том, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в соответствии сч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии сост. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 августа 2011 года отменить.

Дело по иску Мещерского О.М. к Мазурину М.М., Максюшиной О.М. о проведении технических работ передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи