Постановление Саратовского областного суда от 09 декабря 2011 г. по делу N 7-848/2011

И.о. председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" и решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, за то, что он "дата" в 10 часов 28 минут около "адрес" при повороте с "адрес" на п "адрес" в "адрес" на перекрестке улиц, двигаясь на автомашине, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Ленинского районного суда "адрес" от "дата" постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит проверить законность и обоснованность вступивших в силу судебных постановлений, с которыми он не согласен. В жалобе указывается на нарушение мировым судьей ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающей презумпцию невиновности, а также на то, что мировым судьей не уделено должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении. ФИО1 утверждает, что не выезжал на полосу встречного движения, а осуществил поворот в соответствии с ПДД; объективные доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, к протоколу об административном правонарушении не приложены фотоматериалы, на которые имеется ссылка; имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения не подтверждает нарушения ПДД; со схемой он не был согласен, однако в нарушение Административного регламента данная схема не была подписана понятыми; имеющийся в материалах дела рапорт инспектора не зарегистрирован в установленном порядке и содержит недостоверную информацию о выезде на полосу встречного движения. Кроме того, в жалобе указывается на отказ суда второй инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств и оставление без внимания нарушений, допущенных при производстве в суде первой инстанции..

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, "дата" в 10 часов 28 минут ФИО1, управляя транспортным средством и двигаясь по "адрес", являющейся двусторонней и имеющей на пересечении с п "адрес" четыре полосы для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и впоследствии повернул на п "адрес".

Указанные действия составляют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о нарушении ФИО4, в частности п. 8.6 ПДД, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, и п. 9.2 ПДД РФ, согласно которому при наличии на дороге с двусторонним движением четырех и более полос движения, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, запрещено.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС (л.д. 5).

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами и свидетельствуют о совершении ФИО4 в нарушение Правил дорожного движения выезда на полосу встречного движения, что свидетельствует о необоснованности его утверждений об осуществлении поворота в соответствии с ПДД, в том числе и при отсутствии дорожной разметки.

Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, согласно которой была установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах полагаю, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что к протоколу об административном правонарушении не приложены фотоматериалы, на которые имеется ссылка, не может служить основанием для вывода об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, которая установлена на основании оценки совокупности иных имеющихся по делу доказательств.

Нельзя согласиться и с утверждениями жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения не подтверждает нарушения ПДД, поскольку опровергаются содержанием схемы.

То обстоятельство, что схема не подписана понятыми при несогласии ФИО1 с ней, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку схема соответствует требованиям КоАП РФ и обязательного привлечения понятых при ее составлении закон не требует.

Ссылка в жалобе на п. 214 Административного регламента МВД РФ в данном случае не применима, поскольку предусматривает подписание понятыми схемы места совершения административного правонарушения при дорожно-транспортном происшествии.

Не свидетельствует о недопустимости доказательства отсутствие сведений о регистрации рапорта инспектора ДПС в Журнале учета административных правонарушений, поскольку указанное обстоятельство не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем не может повлечь отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Утверждения жалобы о недостоверности изложенной в рапорте информации сводятся к его переоценке, оснований для которой не усматриваю.

При установленных по делу обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При рассмотрении дела судом второй инстанции с достаточной полнотой была проверена законность принятого мировым судьей постановления, оснований для его отмены установлено не было.

С учетом вышеизложенного являются несостоятельными утверждения жалобы о нарушениях, допущенных мировым судьей при производстве в суде первой инстанции, которые были оставлены без внимания судом второй инстанции.

Отказ суда второй инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств также не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, поскольку ходатайства разрешены в соответствии с нормами КоАП РФ, а данных о том, что отказ в их удовлетворении привел к неправильному разрешению дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" и решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.А. Шепелин