Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2011 г. по делу N 33-5538

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В., Макаровой Н.А.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО "СК "Цюрих") к Когдовой О.И. о взыскании сумы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ООО "СК "Цюрих" на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "СК "Цюрих" удовлетворить частично и взыскать в пользу ООО "СК "Цюрих" с Когдовой О.И. сумму неосновательного обогащения в размере 23000 рублей, а в остальной части иска отказать.

Взыскать с Когдовой О.И. в пользу ООО "СК "Цюрих" уплаченную им государственную пошлину в сумме 890 рублей".

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к Когдовой О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 13 марта 2009 года между Когдовой О.И. (страхователь) и ООО "СК "Цюрих" (страховщик) был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак ?., страхователю выдан страховой полис ДСТ-0219508. 23 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии застрахованного транспортного средства. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2010 года с ООО "СК "Цюрих" в пользу Когдовой О.И. взысканы в возмещение ущерба 229400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10074,48 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 2682 рубля, государственной пошлины в сумме 630 рублей, услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего - 263381,22 рублей. В судебном заседании ответчик отказалась от своих прав на указанное застрахованное транспортное средство в пользу истца в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Названным судебным решением суд обязала ответчика передать истцу годные остатки автомобиля Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак ?., стоимость которых в соответствии с расчетом рыночной стоимости составила 144000 рублей. Исполнительный лист о передаче годных остатков транспортного средства был направлен для исполнения в Управление федеральной регистрационной службы судебных приставов по Саратовской области. 24 февраля 2011 года в адрес истца поступило постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика, однако оно не исполняется в связи с тем, что годные остатки транспортного средства Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак ?..,, были проданы и истцу не переданы. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 144000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО "СК "Цюрих" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости годных остатков транспортного средства Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак ?.., в размере 91579 рублей, расходов по оплате проведения экспертизы в размере 6000 рублей. Полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса (далее - ГК) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2); если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "СК "Цюрих" частично, исходил из того, что фактически ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца вырученные по сделке купли-продажи остатков автомобиля Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак ?.., денежные средства в сумме 23000 рублей, которые являются предметом неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении требований ООО "СК "Цюрих" о взыскании 144000 рублей, суд подверг критической оценке расчет рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации остатков от 10 декабря 2009 года, так как он сделан на основании акта осмотра транспортного средства от 30 декабря 2009 года и не принял во внимание заключение автотехнической экспертизы от 08 августа 2011 года, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля составляет 91579 рублей.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2009 года между Когдовой О.И. и ООО "СК "Цюрих" был заключен договор страхования ДСТ 0219508 транспортного средства Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак ?..(л.д. 4).

23 ноября 2009 года произошло ДТП, участником которого являлось вышеуказанное транспортное средство. Когдова О.И. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2010 года исковые требования Когдовой О.И. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "СК "Цюрих" в пользу Когдовой О.И. денежная сумма в размере 263381 рубля 22 копейки. В остальной части иска Когдовой О.И. отказано. Суд ее обязал передать остатки транспортного средства Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак ?.., ООО "СК "Цюрих" (л.д. 5-7).

21 января 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела по Ивантеевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Саратова, было возбуждено исполнительное производство о передаче Когдовой О.И. остатков транспортного средства Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак ??, ООО "СК "Цюрих" (л.д. 8).

23 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Ивантеевского РОСП составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что передача остатков вышеназванного транспортного средства невозможна в связи с тем, что 06 октября 2010 года они были проданы Ю. (л.д. 38-39).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 06 октября 2010 года Когдова О.И. (продавец) продала Ю. (покупателю) транспортное средство (номерной агрегат) Шевролет Ланос за 23000 рублей (л.д. 40).

По заключению судебной автотехнической экспертизы от 08 августа 2011 года N 1217/3-2 стоимость годных остатков автомобиля Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак?., может составлять 91579 рублей (л.д. 111-117).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Когдова О.И. не представила доказательств, опровергающих правильность выводов указанного экспертного заключения, а также доказательств того, что действительная стоимость годных остатков автомобиля Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак ?.., составляет цену, за которую она их продала Ю. (23000 рублей), что они не могли быть реализованы ею или ООО "СК "Цюрих" за 91579 рублей, что в настоящее время отсутствует возможность возвратить данное имущество ООО "СК "Цюрих" в натуре.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Когдова О.И. своевременно не исполнила обязательства, возникшие из судебного решения, по передаче ООО "СК "Цюрих" остатков транспортного средства Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак ?.., без установленных законом и иными правовыми актами оснований распорядилась ими, продав другому лицу, судебная коллегия считает, что она с учетом положений ст.ст. 15, 393, 1105 ГК РФ обязана возместить ООО "СК "Цюрих" стоимость остатков транспортного средства Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак ??.., в размере 91579 рублей. При этом факт того, что Когдова О.И. продала данное имущество за 23000 рублей, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 23000 рублей законным быть признано не может, в связи с чем оно в данной части подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "СК "Цюрих" о взыскании с Когдовой О.И. судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 6000 рублей, суд сослался на то, что заключение данной экспертизы не принято им за основу.

Однако этот вывод суда на законе и материалах дела не основан.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СК "Цюрих" за проведение назначенной судом по делу судебной автотехнической экспертизы перечислило на счет Государственного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22 августа 2011 года N 6529 (л.д. 132).

В этой связи, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "СК "Цюрих" о взыскании судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2011 года в части подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения изменить и взыскать с Когдовой О.И. в пользу ООО "СК "Цюрих" неосновательное обогащение в сумме 91579 рублей.

Указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Цюрих" о взыскании судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы отменить и принять новое решение о взыскании с Когдовой О.И. в пользу ООО "СК "Цюрих" судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 6000 рублей.

Председательствующий

Судьи