Постановление Саратовского областного суда от 09 декабря 2011 г. по делу N 7-862/2011

И.о. председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Умнова Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г.Саратова от 30.08.2011 г., решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 25.10.2011г., вынесенные в отношении Умнова Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г.Саратова от 30.08.2011 г., оставленным без изменения решением Кировского районного суда г. Саратова от 25.10.2011г., Умнов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 13.07.2011 г. в 2 часа 30 минут возле дома "..." он, управляя автомобилем ГАЗ3110, государственный номерной знак "...", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе Умнов Е.Ю. просит об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения норм КоАП РФ. Считает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Умнова Е.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых, а также рапортом сотрудника полиции.

Приведенные выше протоколы, составленные в отношении Умнова Е.Ю., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых. Данные протоколы подписаны понятыми без каких-либо замечаний, поэтомуу мировогосудьи и районного суда не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

От подписания указанных протоколов Умнов Е.Ю. отказался, о чем сотрудником ГИБДД в протоколах сделана соответствующая запись, что соответствует нормам части5статьи27.12, части 5 статьи28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Умнова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении двух его ходатайств о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства нельзя признать состоятельными.

Исходя из положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ вопрос об изменении территориальной подсудности дела может быть решен, органом правомочным, рассматривать ходатайства, по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, но удовлетворение ходатайства не является обязанностью суда, либо органа.

Из материалов дела следует, что ходатайство Умнова Е.Ю. о направлении материала для рассмотрения по месту его жительства судом рассмотрено и отклонено, о чем мировым судьей 01.08.2011 г. вынесено мотивированное определение (л.д. 19). Оснований не согласиться с определением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г.Саратова от 01.08.2011 г. не имеется.

При привлечении Умнова Е.Ю. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАПРФ не допущено, в связи с чем оснований для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г.Саратова от 30.08.2011 г., решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 25.10.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении УмноваЕ.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу Умнова Е.Ю. - без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.А. Шепелин