Постановление Саратовского областного суда от 09 декабря 2011 г. по делу N 7-832/11

И.о. председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Вердиханова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Саратовской области от 13.10.2011 г., решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 10.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вердиханова А.А. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Саратовской области от 13.10.2011 г. Вердиханов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что 06.09.2011 г. в 23 час. 15 мин. на 3 км автодороги Сызрань-Волгоград Вердиханов, управляя автомобилем "Мерседес Бенц 124", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 10.11.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Саратовской области от 13.10.2011 г. оставлено без изменений.

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в жалобе в порядке ст. 30.12 КоАП РФ просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает на несогласие с выводами судебных инстанций, произведенной оценкой доказательств по делу, в частности показаний свидетелей. Указывает на недопустимость использования в качестве доказательств письменных показаний свидетелей, поскольку при их даче свидетели об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. Также указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не было разъяснено право воспользоваться услугами переводчика.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06.09.2011 г. в 23 час. 15 мин. Вердиханов А.А. управлял автомобилем "Мерседес Бенц 124" с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Вердиханов А.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Вердиханов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении от 07.09.2011 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством от 06.09.2011 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.09.2011 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.09.2011 г., протокола о задержании транспортного средства от 07.09.2011 г., Вердиханов А.А. отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.09.2011 г. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.09.2011 г. (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.09.2011 г. (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.09.2011 г. (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 07.09.2011 г. (л.д. 8); объяснениями свидетелей (л.д. 9-11), из которых следует, что при даче показаний свидетели были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от 07.09.2011 г. (л.д. 12); копией постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2011 г. (л.д. 13); рапортом (л.д. 15).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Вердиханова А.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Вердиханову не разъяснено право воспользоваться услугами переводчика, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлении. Ходатайств о предоставлении ему переводчика Вердиханов не заявлял ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда. Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний, на вопрос мирового судьи Вердиханов пояснял, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Довод жалобы о том, что Вердиханов А.А. транспортным средством не управлял, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств. Так, в отношении Вердиханова А.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от 07.09.2011 г., вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от 15.09.2011 г. Управление транспортным средством Вердихановым подтверждается, помимо прочего, рапортом инспектора ДПС, показаниями свидетелей. Сомневаться в достоверности названных доказательств оснований нет.

Постановление о привлечении Вердиханова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Саратовской области от 13.10.2011 г., решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 10.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вердиханова А.А. , оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

И.о. председателя суда