Постановление Саратовского областного суда от 09 декабря 2011 г. по делу N 7-837/11

И.о. председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу защитника Митрофанова А.В. - Кирносова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Саратова от 05.10.2011 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Митрофанова А.В. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Саратова от 05.10.2011 г. Митрофанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 27.06.2011 г. в 20 час. 55 мин. на ул. Лесозаводская, 1 А г. Энгельса Митрофанов, управляя автомобилем ВАЗ 21099, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.10.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Саратова от 05.10.2011 г. оставлено без изменений.

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в жалобе в порядке ст. 30.12 КоАП РФ просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для предъявления к нему требований о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось. Указывает на несогласие с выводами судебных инстанций, произведенной оценкой доказательств по делу, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости. Указывает на незаконность использования в качестве доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, поскольку при их составлении понятые фактически не присутствовали. Считает, что рапорт инспектора ДПС составлен с нарушением норм действующего законодательства. Мировой судья рассмотрел дело без допроса инспектора П., понятых.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27.06.2011 г. в 20 час. 55 мин. Митрофанов А.В. управлял автомобилем ВАЗ - 21099 с явными признаками алкогольного опьянения. Около дома 1А по ул. Лесозаводская г. Энгельса он был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД Энгельсского УВД и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Митрофанов А.В. отказался.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Митрофанов А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Митрофанов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Указанные факты опровергают доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для предъявления к Митрофанову требований о прохождении медицинского освидетельствования.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении от 27.06.2011 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством от 27.06.2011 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.06.2011 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.06.2011 г. Митрофанов А.В. отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.06.2011 г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.06.2011 г. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.06.2011 г. (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.06.2011 г. (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 27.06.2011 г. (л.д. 6); объяснениями понятых (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), из которого следует, что им был остановлен автомобиль под управлением Митрофанова А.В., который управлял автомобилем с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 8).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Митрофанова А.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Митрофанов А.В. действовал в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ), не может быть принят во внимание, поскольку как следует из показаний защитника Мирофанова, данных при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 44), сын Митрофанова был доставлен в больницу на машине скорой помощи.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства не присутствовали понятые, опровергается материалами дела.

Из текста указанных протоколов следует, что при их составлении участвовали понятые: К., Ч.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД Энгельсского УВД составлен с нарушением норм действующего законодательства, сводится к неверному толкованию действующего законодательства. Порядок приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации, в подразделениях МВД заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, а также порядок ведомственного контроля за его соблюдением определяют Инструкции, утвержденные Приказом МВД РФ N 750 от 22 сентября 2006 года и N 985 от 1 декабря 2005 года.

Из содержания пункта 8 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ N750 от 22 сентября 2006 года, следует, что рапорты сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регистрируются в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с законодательством о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за исключением тех, по которым предусмотрен иной порядок регистрации и рассмотрения.

Рапорт инспектора ДПС ГИБДД Энгельсского УВД составлен в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и является доказательством по указанному делу в соответствии с положениями ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем дополнительной регистрации в порядке, предусмотренном указанной инструкцией, не требует.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено судом без допроса понятых, а также инспектора ГИБДД, составлявшего протоколы. Поскольку, как видно из материалов дела, мировым судьей принимались меры к вызову указанных лиц в судебное заседание. Вместе с тем, неявка понятых, инспектора ГИБДД не препятствует рассмотрению дела по существу при наличии других доказательств, совокупность которых достаточна для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Постановление о привлечении Митрофанова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Саратова от 05.10.2011 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Митрофанова А.В. , оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

И.о. председателя суда