Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 декабря 2011 г. по делу N 33-6469/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: ФИО3, ФИО4

при секретаре: ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску ФИО6 к отделу МВД РФ по "адрес", Министерству финансов "адрес" о компенсации морального вреда и материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО6 на решение Татищевского районного суда "адрес" от "дата", которым требования ФИО6 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился с исковым заявлением в суд, указав, что постановлением инспектора ИАЗ ОГАИ Татищевского ОВД "адрес" от "дата" он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

Решением Татищевского районного суда "адрес" от "дата" данное постановление оставлено без изменения. Решением Саратовского областного суда от "дата" состоявшиеся в отношении истца постановления отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истец, полагая, что действия инспектора ИАЗ ОГАИ Татищевского ОВД "адрес" ФИО7 при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении него являются незаконными, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с отдела МВД РФ по "адрес" в его пользу 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., в счет возмещения причиненного ущерба 30000 руб. - расходы, понесенные истцом на оплату услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении, расходы по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу - 4000 руб.

Определением Татищевского районного суда "адрес" от "дата" в качестве соответчика по делу было привлечено Министерство финансов "адрес".

Решением Татищевского районного суда "адрес" от "дата" взыскано с Министерства финансов "адрес" за счет средств казны "адрес" в пользу ФИО6 в счет возмещения убытков 4000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 1500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 400 руб., а всего - 5 900 руб. В остальной части требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что "дата" в отношении ФИО6 инспектором ИАЗ ОГАИ Татищевского ОВД "адрес" был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14. КоАП РФ, на основании которого постановлением инспектора ИАЗ ОГАИ Татищевского ОВД "адрес" от "дата" истец был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. Решением Татищевского районного суда "адрес" от "дата" указанное постановление оставлено без изменения. Решением Саратовского областного суда от "дата" постановление инспектора ИАЗ ОГАИ Татищевского ОВД и решение Татищевского районного суда отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 5 (ред. от "дата") "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Суд правильно указал в решении, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В связи с тем, что ФИО6 были представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы для защиты своих прав в связи с производством по делу об административном правонарушении, и расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, то, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части, и, исходя из природы понесенных расходов, правильно применив требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1099 ("Общие положения"), находящаяся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Следовательно, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств тому, что им были перенесены физические и нравственные страдания в результате вынесения в отношении него и оспоренных им постановлений (ст. 56 ГПК РФ), то вывод суда первой инстанции об отказе ФИО6 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Татищевского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи