Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 декабря 2011 г. по делу N 33-6464/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей ФИО3, ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу ФИО7, ФИО6 на определение Волжского районного суда "адрес" от "дата" о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, ФИО6, ФИО8 обратились в Волжский районный суд "адрес" с исковым заявлением к ЖСК "Тополь - 70" о нарушении прав потребителей коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Волжского районного суда "адрес" от "дата" данное исковое заявление возвращено истцам на основании положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с невыполнением заявителем указаний, изложенных в определении Волжского районного суда "адрес" от "дата" об оставлении искового заявления без движения.

ФИО7, ФИО6, не согласившимися с определением суда о возвращении искового заявления, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, ФИО7, ФИО6, ФИО8 в исковом заявлении ссылались на то, что проживают в доме N "?" по "?" взвозу в "адрес". Управление данным домом осуществляет ЖСК "Тополь - 70", которому истцы производят оплату за коммунальные услуги согласно выставляемым данной счетам. Полагая завышенными начисленные им суммы за отопление за период с октября 2009 г. по апрель 2010 г., истцы просили суд устранить нарушения их прав потребителей, и также взыскать с ЖСК "Тополь - 70" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Оставляя данное исковое заявление без движения определением от "дата", судья указал, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие их права на жилые помещения в доме по указанному адресу, и обосновывающие необходимость взыскания в пользу истцов с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем был предоставлен срок для устранения недостатков - до "дата"

"дата", то есть в пределах срока, предоставленного для устранения недостатков, истцы, представили документы, свидетельствующие об их правах на занимаемые жилые помещения, а относительно заявленного требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда указали, что считают основанием для взыскания такой компенсации сам факт нарушения их прав, как потребителей коммунальных услуг, и в части определения размера компенсации полагаются на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от "дата" N 2300-1 (ред. от "дата") "О защите прав потребителей", действие которого распространяется на возникшие правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, определением судьи от "дата" исковое заявление было возвращено истцам по тем основаниям, что последними не были устранены недостатки искового заявления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и также положения приведенных норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, в связи с чем не может согласиться с определением суда, ввиду нарушения при его вынесении норм процессуального права и полагает его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда "адрес" от "дата" о возвращении искового заявления отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи