Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2011 г. по делу N 33-5747

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Кривошеевой Н.А., Макаровой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "РОНА" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пантюхова А.Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 июля 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований и с него взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОНА" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Пантюхова А.Г. и его представителя Яровой С.В. (доверенность от "дата"), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "РОНА" Егорушкина Д.А. (доверенность от "дата"), полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантюхов А.Г. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 26.12.2010 года заключил с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РОНА" договор купли продажи автомобиля "данные изъяты" стоимостью 725 000 рублей. Гарантия на автомобиль установлена в течении 3 лет или 100 000 км. пробега.

В период эксплуатации спорного автомобиля, в нем неоднократно возникали недостатки, заключающиеся в нехарактерном для работы нового автомобиля стуке, исходящем от ходовой части автомобиля, плохой подачи воды из левого омывателя фар, брак жиклера омывателя левой фары, некачественных болтах на колесах, по поводу устранения которых он неоднократно обращался к продавцу в январе, феврале 2011 года.

Часть недостатков спорного автомобиля была устранена, однако ответчик отказался устранять стук от ходовой части автомобиля.

28.01.2011 года Пантюхов А.Г. направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, удовлетворить которую ответчик отказался.

Неправомерными действиями ООО "РОНА" истцу был причинен моральный

вред.

На основании изложенного Пантюхов А.Г. просил взыскать в его пользу с ООО "РОНА" 725 500 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения его требований возврата уплаченной за автомобиль суммы, убытки в размере 4 470 рублей 40 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а так же штраф в доход государства.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Пантюхов А.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы оспаривает выводы эксперта, сделанные по результатам проведенного исследования, а в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание судом необоснованно отказано, в связи с чем, решение постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, а так же при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.12.2010 года Пантюхов А.Г. приобрел у ООО "РОНА" по договору купли продажи N спорный автомобиль, уплатив за него 725 ООО рублей.

Гарантийный срок на автомобиль установлен в течении трех лет или 100 000 км пробега.

В январе, феврале 2011 года истец неоднократно обращался к продавцу автомобиля - 13.01.2011 года с требованием о замене колесного болта, 18.01.2011 - 24.01.2011 года были произведены: осмотр двигателя, ходовой части по жалобам Пантюхова А.Г. на стук в ходовой части при движении по неровной дороге. Отклонений в работе ходовой части и двигателя не выявлено. Кроме того, по гарантии заказан жиклер омывателя левой фары, который был заменен 24.02.2011 года.

24.01.2011 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении неисправности, которая заключалась в постороннем шуме при езде по неровной дороге.

27.01.2011 года истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар (автомобиль) суммы, в удовлетворении которой было отказано в связи с отсутствием неисправностей, дающих основания для отказа от исполнения договора.

24.02.2011 года ООО "РОНА", в связи с обращением истца по вопросу не запуска двигателя, в спорном автомобиле были заменены свечи зажигания.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575, к ним относятся автотранспортные средства.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В обоснование исковых требований истец указал, что неоднократно возникающие в его автомобиле недостатки являются существенными и носят производственный характер.

Часть 1 статьи 79 ГПК РФ устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 10 мая 2011 года по ходатайству истца по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, имеются ли в спорном автомобиле дефекты: стук, исходящий от ходовой части автомобиля, плохая подача воды из левого омывателя фар, брак жиклера омывателя левой фары? Каковы характер (производственный или эксплуатационный) и причины их возникновения? Если дефекты носят производственный характер, являются ли они устранимыми, ведут ли к невозможности эксплуатации автомобиля и влияют ли на ее безопасность, каковы временные и материальные затраты для их устранения?

Согласно заключению эксперта N от "дата", в автомобиле истца не имеется таких дефектов как стук, исходящий от ходовой части автомобиля, плохая подача воды из левого омывателя фар, брак жиклера омывателя левой фары.

В ходе исследования экспертом установлено отсутсвие люфтов в соединениях ходовой части автомобиля. Опоры передних амортизаторов, амортизаторы, рулевые наконечники, рулевые тяги, шаровые опоры, сайленблоки, насос гидравлического усилителя рулевого управления и гидроприводы усилителя рулевого управления повреждений (неисправностей) не имеют.

В процессе ходовых испытаний было установлено, что при попадании колес автомобиля не неровность (в яму) или наезд на искусственно созданную неровность на дорожном полотне при скорости движения 20-70 км/час в подвеске автомобиля (передней и задней) имеются стуки (глухие удары), причиной которых вероятнее всего являются "пробои" амортизаторов автомобиля. Для установления факта наличия дефекта в амортизаторах автомобиля, были демонтированы передние амортизаторы в сборе с пружинами и опорными подшипниками амортизаторов, которые подвергались дальнейшим испытаниям.

По результатам проведенной диагностики эксперт пришел к выводу, что характеристики исследуемых амортизаторов соответствуют характеристикам исправных амортизаторов.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, о том, что стуки (глухие удары) в подвеске (передней и задней) спорного автомобиля, проявляющиеся при попадании колес автомобиля не неровность (в яму) или наезд на искусственно созданную неровность на дорожном полотне при скорости движения около 30-80 км/час являются результатом превышения эксплуатационных нагрузок, действующих на подвеску автомобиля во время его движения (т.е. не являются дефектом).

В ходе диагностирования исправности омывателя фар было установлено отсутствие необходимого уровня жидкости в бачке омывателя, после восстановления которого омыватели фар пришли в работоспособное состояние (через жиклер омывателя левой фары осуществлялась подача жидкости к поверхности левой фары).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В решении судом заключению эксперта, а так же другим представленным доказательствам, оценка дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку перед проведением исследования и дачей заключения эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имелось.

Переоценивая выводы эксперта, сделанные в заключении, автор жалобы не представил суду доказательств наличия у него специальных познаний в соответствующей области.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, ее автор не был лишен права а предоставление иных доказательств в обоснование своих исковых требований.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, в том числе выводы, приведенные в заключении эксперта, приняв во внимание объяснения представителей сторон, полученных в процессе рассмотрения дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль истца не имеет существенного недостатка. Достоверных и достаточных доказательств обратного в материалы дела представлено не было, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи