Постановление Саратовского областного суда от 09 декабря 2011 г. по делу N 7-840/11

И.о. председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Галыгина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 17.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Галыгина А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 17.12.2011 г. Галыгин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за то, что 12.10.2011 г. в 16 часов 20 минут около дома "адрес", управляя транспортным средством Лада N, государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Галыгин А.Ю. обратился с надзорной жалобой. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Указывает, что автомобилем он не управлял, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ГИБДД ему не предлагал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2010 г. инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Саратова в отношении Галыгина А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 12.10.2010 г. в 16 часов 20 минут около дома "адрес" Галыгин А.Ю., управляя транспортным средством Лада N государственный регистрационный знак N, и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ( л.д.); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д.); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. объяснениями понятых Б. С.А., М. К.А. ( л.д.); рапортом старшего инспектора ПДПС ГИБДД УВД г. Саратова К. В.А. ( л.д.), показаниями инспектора К. В.А., допрошенного в судебном заседании ( л.д.).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Галыгин А.Ю. не управлял транспортным средством и сотрудником ГИБДД ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не состоятельны, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Также не обоснован довод жалобы о подложности протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, поскольку доказательств данному обстоятельству в материалах дела не имеется. Данные протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых. Протоколы подписаны понятыми без каких-либо замечаний.

Не состоятельны и доводы жалобы о непринятии мировым судьей мер по вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых Б. С.А., М. К.А.

В силу толкования, данного в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что по месту жительства Б. С.А., М. К.А. 23.11.2010 г., 01.12.2010 г., 10.12.2010 г. им были направлены извещения с почтовым уведомлением о необходимости их явки в судебные заседания ( л.д.), назначенные на 01.12.2010 г., 10.12.2010 г., 17.12.2010 г., что свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц мировым судьей.

При этом не является основанием для отмены судебного постановления отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о приводе неявившихся свидетелей Б. С.А.и М. К.А., поскольку исходя из смысла ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ решение о приводе свидетелей принимается судьей по своему усмотрению. Указанное ходатайство мировым судьей рассмотрено и разрешено по существу, а поэтому каких-либо нарушений норм административного законодательства не имеется.

Действия Галыгина А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Галыгина А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Галыгину А.Ю. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 17.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Галыгина А.Ю. оставить без изменения, жалобу Галыгина А.Ю. - без удовлетворения.

И.о. председателя суда ...