Постановление Президиума Саратовского областного суда от 06 декабря 2011 г. по делу N 33-6507/2011

президиум Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 и ООО "Форум" обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства N "адрес" (далее МУП ЖКХ N "адрес"), указав, что "дата" ООО "Эдикт" проведены торги посредством публичного предложения по продаже имущества МУП ЖКХ N "адрес". Предметом торгов являлось 2-этажное нежилое здание с подвалом (Литер АА1А2), общей площадью 948,4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", ул. Х, д. ХХ, кадастровый номер: ХХХ. По итогам торгов составлен протокол от "дата", в соответствии с которым победителем признано ООО "Форум".

"дата" между МУП ЖКХ N "адрес" и ООО "Форум" заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества. Цена реализации имущества составила 8100000 руб.

ФИО11 было отказано в участии в торгах в связи с тем, что он не подал заявку организаторам торгов.

Заявляя о том, что заявка ФИО11 была подана и ранее, чем ООО "Форум", с большим ценовым предложением - 8200000 руб., истцы считали, что торги проведены с нарушением закона, в связи с чем просили признать их недействительными, а также признать недействительным договор купли-продажи имущества, заключенный "дата"

Кроме того, в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований истцами было указано на незаконность действий МУП ЖКХ N "адрес" по отчуждению здания и проведении торгов, поскольку правами на объект недвижимости оно не обладало.

Решением Кировского районного суда "адрес" от "дата", вступившим в законную силу "дата", в удовлетворении заявленных требований ФИО11, ООО "Форум" о признании недействительными торгов, договора купли-продажи отказано.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе Военный комиссариат "адрес", не привлеченный к участию в деле, просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение постановленным решением своих прав и законных интересов. В обоснование доводов указывается на то, что в спорном здании, являющемся государственной собственностью, с октября 1997 года располагается военный комиссариат. Распоряжением Комитета по управлению имуществом "адрес" от "дата" N-р данное здание передано с баланса МУП ЖКХ N "адрес" на баланс в оперативное управление Военному комиссариату К. района "адрес". "дата" между Комитетом по управлению имуществом "адрес" и Военным комиссариатом К. района "адрес" заключен договор о закреплении имущества на праве оперативного управления, в состав которого включено здание военкомата. При разрешении дела судом не учтено, что свидетельство о регистрации права хозяйственного ведения МУП ЖКХ N "адрес" на здание, расположенное по адресу: "адрес", ул. Х, д. ХХ, получено "дата" на основании решения Арбитражного суда "адрес" от "дата", определения Арбитражного суда "адрес" от "дата" и договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ N "адрес" от "дата" N. Между тем, вышеуказанные судебные акты отменены "дата" ФАС "адрес" и при новом рассмотрении в удовлетворении требований МУПЖ ЖКХ N "адрес" было отказано, а также сделан вывод о том, что спорное нежилое помещение МУП ЖКХ N "адрес" собственником не передавалось и за ним на праве хозяйственного ведения не закреплялось. В договор от "дата" N спорное здание не включено. Кроме того, имеется решение Арбитражного суда "адрес" от "дата", которым признано отсутствующим право хозяйственного ведения МУП ЖКХ N "адрес" на здание, расположенное по адресу: "адрес", ул. Х, д. ХХ, и на данное здание признано право оперативного управления Военного комиссариата "адрес".

Определением судьи Саратовского областного суда от "дата" жалоба Военного комиссариата "адрес" на решение Кировского районного суда "адрес" от "дата" по делу по иску ФИО11, ООО "Форум" к МУП ЖКХ N "адрес", третье лицо ООО "Эдикт" о признании недействительными торгов, договора купли-продажи переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, мотивы определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит решение суда подлежащим отмене, а надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Исходя из требований ст. 198 ГПК РФ вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден достоверными доказательствами.

Признавая несостоятельными доводы истцов об отсутствии права хозяйственного ведения у МУП ЖКХ N "адрес" на здание, расположенное по адресу: "адрес", ул. Х, д. ХХ, суд первой инстанции указал на то, что в установленном законом порядке оно не оспорено, недействительным не признано, указанное имущество принадлежит МУП ЖКХ N "адрес" на праве хозяйственного ведения, о чем "дата" в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Вместе с тем в обоснование своих требований истцами в исковом заявлении указывалось на то, что основанием для государственной регистрации права на спорное здание за МУП ЖКХ N "адрес" явились два судебных акта и договор хозяйственного ведения. Однако, в договоре данное здание отсутствует, а судебные акты, на основании которых зарегистрировано право, отменены (л.д. 21).

В подтверждение указанных обстоятельств, в материалы дела было представлено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата" (л.д. 22-31) по иску МУП ЖКХ N "адрес", постановленного по результатам нового рассмотрения после отмены Федеральным арбитражным судом "адрес" судебных актов, которыми были удовлетворены исковые требования МУП ЖКХ N "адрес" и на основании которых было зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное здание.

Данным постановлением установлено, что МУП ЖКХ N "адрес" учреждено Комитетом по управлению имуществом "адрес" распоряжением N-р от "дата" Согласно указанному распоряжению за предприятием было закреплено муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения, перечень которого указан в приложениях к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N от "дата", в распоряжении администрации "адрес" от "дата" Указанный перечень не содержит сведений о закреплении за МУП ЖКХ N "адрес" помещения военкомата по ул. Х д. ХХ.

Кроме того, было установлено, что на основании распоряжения "адрес" от "дата" N-р здание детского сада N, расположенного по адресу: "адрес", ул. Х, д. ХХ, передано с баланса производственного объединения "К." на баланс Военного комиссариата К. района "адрес" (правопредшественника Военного комиссариата К., В. и Л. районов "адрес").

В соответствии с вышеуказанным распоряжением Комитетом по управлению имуществом "адрес" было издано распоряжение от "дата" N-р "О передаче имущественного комплекса д/с N в безвозмездное пользование с баланса ПО "К." на баланс МУП ЖКХ N", согласно которому предписано передать с баланса ПО "К." на баланс в безвозмездное пользование МУП ЖКХ N имущественный комплекс детского сада N, расположенный по адресу: "адрес", ул. Х, д. ХХ, являющийся федеральной собственностью, с целью размещения Военного комиссариата К. района.

На основании акта приема-передачи при участии представителей МУП ЖКХ N "адрес", Военного комиссариата К. района и ПО "К." произведен прием-передача названного здания.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом "адрес" N-р от "дата" на основании ходатайства МУП ЖКХ N "адрес" предписано произвести передачу с баланса МУП ЖКХ N "адрес" на баланс МУ ДЕЗ, в том числе, помещение военкомата по ул. Х, д. ХХ.

Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом "адрес" от "дата" N-р "О передаче в оперативное управление" предписано передать с баланса МУП ЖКХ N "адрес" на баланс в оперативное управление Военному комиссариату К. района "адрес" вышеназванное здание, являющееся государственной собственностью Российской Федерации. "дата" между Комитетом по управлению имуществом "адрес" и Военным комиссариатом К. района "адрес" заключен договор о закреплении имущества на праве оперативного управления, в состав которого включено здание военкомата.

Таким образом, арбитражным судом был сделан вывод о том, что нежилое помещение по ул. Х, д. ХХ не передавалось собственником и не закреплялось за МУП ЖКХ N "адрес" на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицам, участвующими в деле.

Указанные требования закона при разрешении данного дела судом не учтены, оценка имеющемуся в материалах дела постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата" по делу, участником которого являлось МУП ЖКХ N "адрес", Военный комиссариат "адрес", не дана, установленные по делу вышеизложенные обстоятельства во внимание приняты не были.

Судом, с учетом установленных арбитражным судом обстоятельств, при разрешении требований о признании торгов и договора купли-продажи спорного здания недействительными по основанию отсутствия у МУП ЖКХ N "адрес" права на данное здание, на обсуждение сторон не был поставлен и разрешен вопрос о привлечении к участию в деле Военного комиссариата "адрес", являющегося юридическим лицом, в структуру которого входит Военный комиссариат К., В. и Л. районов "адрес", который фактически занимает данное здание с 1997 г. и за которым, как установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата", здание закреплено на праве оперативного управления.

Согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Изложенные нарушения норм процессуального права являются существенными, влекущими в силу ст. ст. 364, 387 ГПК РФ отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, значимые для дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, дать всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Кировского районного суда "адрес" от "дата" по делу по иску ФИО11, ООО "Форум" к МУП ЖКХ N "адрес", третье лицо ООО "Эдикт" о признании недействительными торгов, договора купли-продажи отменить, дело передать на новое рассмотрение в Кировский районный суд "адрес" в ином составе судей.

Председательствующий В.Н. Тарасов