Постановление Саратовского областного суда от 17 января 2012 г. по делу N 7-1128/1001

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Чурбанова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области от 19 апреля 2010 года и решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 23 июня 2010 года, вынесенные в отношении Чурбанова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области от 19 апреля 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 23 июня 2010 года, Чурбанов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Судом установлено, что Чурбанов С.С. 28 февраля 2010 года в 08 час. 40 мин. на 272 км автодороги "Сызрань-Волгоград" на территории Саратовского района Саратовской области управлял транспортным средством ВАЗ 21120 с явными признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Чурбанов С.С. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебные постановления отменить, прекратив производство по делу. Полагает, что судом в ходе разбирательства по делу допущены существенные нарушения норм процессуального права: мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту учёта транспортного средства, а также не осуществил принудительный привод понятых, указанных в административном материале; суд второй инстанции не дал правовой оценки показаниями понятого С.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Чурбановым С.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от

24 июля 2007 года N210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Критерием, при наличии которого у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по

Саратовской области Ш. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Чурбанов С.С. 28 февраля 2010 года в 08 час. 40 мин. на 272 км автодороги "Сызрань-Волгоград" на территории Саратовского района Саратовской области управлял транспортным средством ВАЗ 21120 с явными признаками опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явился запах алкоголя изо рта и л.д. 7), что согласуется с Приложением N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, в соответствии с которым указанный критерий является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Вместе с тем, Чурбанов С.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное

ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР N 072952, в котором имеются объяснения Чурбанова С.С. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ N 015171 л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР N 029781, в котором имеется отметка об отказе Чурбанова С.С. от прохождения медицинского освидетельствования л.д. 7).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых С. и Р., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, судом были исследованы иные представленные доказательства: рапорт инспектора ДПС и его показания л.д. 8, 44), письменные объяснения понятых, подтвердивших достоверность сведений, указанных в административном материале л.д. 9), показания понятого С. л.д. 78); а также объяснения Чурбанова С.С., согласно которым он подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 77-оборот). Всем указанным доказательствам дана должная правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт отказа Чурбанова С.С. от прохождения медицинского освидетельствования, суд правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Нарушений порядка рассмотрения дела судом также не допущено.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Заявленное Чурбановым С.С. ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту учёта транспортного средства (г. Вольск Саратовской области) рассмотрено мировым судьёй в полном соответствии с данной нормой. При этом, принимая во внимание требования ч. 5 ст. 4.5, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, а также

п. 24 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утверждённой Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", суд принял правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод автора жалобы о том, что мировой судья не оформил принудительный привод в отношении понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении, на законность судебных постановлений не влияет, так как судом второй инстанции предприняты все возможные меры для вызова свидетелей, в том числе путём оформления их принудительного привода л.д. 56, 59, 63, 68).

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области от 19 апреля 2010 года и решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 23 июня 2010 года, вынесенные в отношении Чурбанова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Чурбанова С.С. - без удовлетворения.