Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2010 г. по делу N 33-4832/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.

при секретаре Котловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Арбитмана Р.Э. к Лубоцкому М.А., АНОС "Редакция газеты "Литературная Россия", ООО "Медиа - группа "ОМ" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Арбитмана Р.Э. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 августа 2010 г., которым Арбитману Р.Э. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи, объяснения Арбитмана Р.Э., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Лубоцкого М.А., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арбитман Р.Э. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 23 апреля 2010 года в московском еженедельнике "Литературная Россия", N16, была опубликована статья, автором которой является Лубоцкий М.А., под псевдонимом "Михаил Каришнев - Лубоцкий", под названием "Белый и пушистый Арбитман - Гурский зарвался", имеющая подзаголовок "требую сатисфакции". В данной статье, по мнению истца, содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь достоинство и деловую репутацию, поскольку Лубоцкий М.А. фактически обвинил его в совершении противоправного поступка.

Кроме того, 06 мая 2010 года Лубоцкий М.А. под псевдонимом "Михаил Каришнев - Лубоцкий" опубликовал на сайте журнала "ОМ" статью под названием "Во всем виноват Гоголь!", в которой также в отношении него распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Полагая, свои права нарушенными, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в газете "Литературная Россия", N16, от 23 апреля 2010 года в статье "Белый и пушистый Арбитман - Гурский зарвался", а именно: - "...Ну конечно, все решают деньги. Ради денег можно пойти на все: на обман, на подставу других участников конкурса. ?. В кратчайший срок Л. Гурский набрал 45 000 голосов и попал в шорт лист! ?.Но он на достигнутом не успокоился, а вскоре приблизился к первой сотне тысяч голосов! Премия в 700 тысяч рублей была, считай в кармане. Но поднялся шум. Ловкачей поймали за руку (еще двое пошли по стопам Арбитмана) и провели "деноминацию" голосов. ?. Проширнув благодаря мошенническим ухищрениям в шорт - лист, Гурский сорвал, таки, утешительный приз в 40 000 руб?."; и также просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные на интернет - сайте журнала "ОМ" 06 мая 2010 года в статье "Во всем виноват Гоголь!", а именно: - "?когда я писал свой материал, то еще не знал, что тяжбу Арбитман проиграет и суд признает нарушение прав волгоградским издательством, присудив (справедливо) штраф в размере 30 тысяч рублей в пользу "МГ". Но изворотливый Р. Аббитман преподносит нам это решение суда не как признание нарушение прав "МГ", а едва ли не как победу над "МГ". Сумму же штрафа называет "символической?".

Кроме того, Арбитман Р.Э. просил суд взыскать в его пользу с Лубоцкого М.А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., и обязать АНОС "Редакция газеты "Литературная Россия" и ООО "Медиа - группа "ОМ"

опубликовать опровержение вышеуказанных сведений.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 августа 2010 г. Арбитману Р.Э. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Арбитман Р.Э. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им исковые требования. По мнению автора жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом сделан неправильный вывод о том, что оспариваемые сведения являются оценочными суждениями, мнениями и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности; также указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального закона не мотивировал, по каким причинам им не было принято признание иска ответчиком (ООО "Медиа - группа "ОМ").

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

#G0 В силу статьи 29 (части 1, 4) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к гарантированным Конституцией РФ каждому свободы мысли и слова на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гласит, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого - либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения; если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.п. 5, 7, 9).

Как следует из материалов дела, предметом спора стали сведения, опубликованные 23 апреля 2010 года в московском еженедельнике "Литературная Россия", N 16, в статье, автором которой является Лубоцкий М.А., под псевдонимом "Михаил Каришнев - Лубоцкий", под названием "Белый и пушистый Арбитман - Гурский зарвался", имеющая подзаголовок "требую сатисфакции", и также сведения, опубликованные 06 мая 2010 года Лубоцким М.А. под псевдонимом "Михаил Каришнев - Лубоцкий" на Интернет - сайте журнала "ОМ" в статье под названием "Во всем виноват Гоголь!".

Обращаясь с настоящим требованием, Арбитман Р.Э. в качестве нарушителей его прав указал, в том числе, АНОС "Редакция газеты "Литературная Россия" и ООО "Медиа - группа "ОМ" - как средства массовой информации, ответственные за публикацию спорных сведений, и обязанные, по мнению истца, опубликовать их опровержение.

Между тем, в нарушение приведенных норм материального права в материалах дела отсутствуют доказательства, что АНОС "Редакция газеты "Литературная Россия", привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, зарегистрировано в качестве юридического лица. Судом не исследовались свидетельство о регистрации данного средства массовой информации, устав редакции газеты "Литературная Россия" (ст.ст. 8, 20 Закона РФ "О средствах массовой информации" N2124-1 от 27.12.1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями). Кроме того, материалы дела не содержат сведений о регистрации ООО "Медиа - группа "ОМ" в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации информационного ресурса - сайта журнала "ОМ", на котором были размещены указанные выше сведения (п.п. 6, 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, судебная коллегия считает, что суждение суда первой инстанции, что АНОС "Редакция газеты "Литературная Россия" и ООО "Медиа - группа "ОМ" - надлежащие ответчики по требованиям Арбитмана Р.Э. о защите чести, достоинства и деловой репутации и об опровержении порочащих сведений, не имеет фактического и правового обоснования.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что все спорные сведения не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, поскольку являются выражением субъективного, оценочного мнения ответчика. При разрешении дела судом первой инстанции оставлена без внимания позиция Европейского Суда по правам человека, что даже в случаях, если утверждение сводится к оценочному мнению, соразмерность вмешательства, исходя из положений статьи 10 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод", может зависеть от того, существует ли достаточные фактические основания для оспаривания утверждений, поскольку даже оценочное суждение без какого-либо фактического базиса может быть чрезмерным (Постановление Европейского суда по делу "Джерусалем против Австрии" (Jerusalem v. Austria), жалоба N 26958/95, ? 43, ECHR 2001-II). В соответствии с прецедентными нормами Европейского Суда, даже оценочное суждение должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание с точки зрения статьи 10 Конвенции.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права. В связи с неприменением закона, регулирующего спорные правоотношения, судом не был разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не были определены значимые для дела обстоятельства, поэтому перед сторонами они не обозначались и им не предлагалось представить доказательства в их подтверждение или опровержение (ст.ст. 12, 56, 147, 148, 150 ГПК РФ).

Приведенные нарушения в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

С учетом того, что судебная коллегия не может принять новое решение в связи неявкой в суд второй инстанции всех лиц, участвующих в деле, и невозможностью установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить у истца предмет и основание требований, и разрешить дело при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 августа 2010 г. по делу по иску Арбитмана Р.Э. к Лубоцкому М.А., АНОС "Редакция газеты "Литературная Россия", ООО "Медиа - группа "ОМ" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/