Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 ноября 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Юрьева И.М.,

судей: Блиновской Е.О., Сухих Е.А.,

при секретаре Черкашиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торжкова Р.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании аттестации государственного гражданского служащего, проведенной 21.02.2011года с нарушением процедуры, незаконной; признании протокола заседания аттестационной комиссии от 21.02.2011 года (номер обезличен) в части государственного гражданского служащего Торжкова Р.А. незаконным; признании приказа от 18.03.2011года (номер обезличен) "О понижении в должности гражданской службы" недействительным; восстановлении в должности старшего специалиста 2 разряда административного отдела с 18 марта 2011года,

по частной жалобе ответчика на определение Ханты-Мансийского районного суда от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:

"Заявление Торжкова Р.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре в пользу Торжкова Р.А. расходы по оплате услуг представителя в размере () рублей.

В остальной части требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения представителей ответчика - Ждановой С.К. и Жаикбаева Н.Ж., поддержавших доводы частной жалобы, представителя истца - Гимаева М.Х., возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торжков Р.А. обратился с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании аттестации государственного гражданского служащего незаконной, признании протокола заседания аттестационной комиссии незаконным и признании приказа от 18.03.2011года (номер обезличен) "О понижении в должности гражданской службы" недействительным, восстановлении в должности старшего специалиста 2 разряда административного отдела. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 20 мая 2011 года вышеназванные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Торжков Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя Гимаева М.Х. по вышеназванному гражданскому делу, в сумме () рублей, на основании заключенных между ним и Гимаевым М.Х. договоров на оказание юридических услуг от 15 марта 2011г. " (номер обезличен) и от 06 июня 2011г. (номер обезличен).

Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен в отсутствие заявителя Торжкова Р.А. в порядке ст.ст. 104, 167 ГПК РФ.

Представители ответчика - Жданова С.К. и Жаикбаев Н.Ж. с заявленными требованиями не согласились, полагая требуемые к возмещению истцом расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышенными.

Ханты-Мансийским районным судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Голышева Е.Л. просит определение суда отменить и передать вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение, указывая, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Считает заявленную к возмещению сумму судебных расходов по оплате услуг представителя не обоснованной и завышенной. Судом не дана правовая оценка ни одному доводу ответчика, изложенному в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов. В материалах дела не имеется доказательств того, что Торжков Р.А. в силу уважительных причин (болезнь, отсутствие, командировки) не мог самостоятельно участвовать в судебных процессах. Присутствие представителя в каждом судебном заседании, как обоснования заявленного размера издержек, является правом любой стороны, а не обязанностью. Следовательно, ссылка на личное присутствие представителя истца, как на обоснование указанного размера судебных издержек является необоснованной. В кассационной инстанции представитель истца не привел новых доводов, не предъявил письменного отзыва на кассационную жалобу, а его личное присутствии в течение 10 минут также не могут служить оправданием указанной в заявлении суммы в размере () руб. Кроме того, из договора на оказание юридических услуг (номер обезличен) не следует, что договор заключен на предоставление интересов Торжкова Р.А. по требованиям к Инспекции, касающимся в части издания Инспекцией приказа о понижении его в должности. Договор заключен 15.03.2011г., а приказ о понижении истца в должности издан 18.03.2011г., то есть оспариваемый в рамках данного дела приказ фактически не существовал на момент заключения договора с представителем. На момент заключения договора Торжков Р.А. занимал должность старшего специалиста 2 разряда административного отдела. Кроме того, с оспариваемым приказом Торжков ознакомлен лишь 06.04.2011г., тогда как иск подан 01 апреля 2011, то есть договор N (номер обезличен) заключен для решения несуществующей проблемы. Договор заключен между Гимаевым М.Х. и Торжковым Р.А., при этом Гимаев М.Х., выступает в договоре как физическое лицо, являясь, при этом, генеральным директором общества "Фемида", оказывающего юридическую помощь. Договору присвоен номер, это означает, что у исполнителя по договору Гимаева М.Х. имеется соответствующий журнал для регистрации подобных договоров, однако Гимаев М.Х. не зарегистрирован и в качестве адвоката в связи с чем, договору присвоен очередной порядковый номер по заключению договоров от имени Фемиды. Кроме того, заявление по взысканию судебных издержек поступило в Ханты-Мансийский районный суд 27.07.2011г., инспекция ознакомилась с данным заявлением только 24.08.2011г, при ознакомлении представителя Инспекции с материалами дела. При этом, с 29.07.2011г. до 24.08.2011г. суд не уведомил налоговый орган о поступлении заявления о взыскании судебных расходов и назначении рассмотрения дела на 05.09.2011г. Учитывая невозможность представить доказательства в судебное заседание 05.09.2011г. в силу объективных причин (несвоевременное ознакомление ответчика с заявлением, отсутствие информации из Коллегии адвокатов), Инспекция на основании ст. 35 ГПК РФ ходатайствовала перед судом отложить рассмотрение дела по существу до получения Инспекцией информации о стоимости услуг адвокатов в регионе, но данное ходатайство судом необоснованно было отклонено. Кроме того, вынося определение от 05.09.2011г. об удовлетворении требований истца, суд не мотивировал свою позицию, что является нарушением п. 5 ст. 225 ГПК РФ, в соответствии с которым в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В возражениях на частную жалобу представитель истца - Гимаев М.Х. просит определение суда обставить без изменения, частную без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит следующее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 20 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Торжкова Р.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании аттестации государственного гражданского служащего, проведенной 21.02.2011года с нарушением процедуры, незаконной; признании протокола заседания аттестационной комиссии от 21.02.2011 года (номер обезличен) в части государственного гражданского служащего Торжкова Р.А. незаконным; признании приказа от 18.03.2011года (номер обезличен) "О понижении в должности гражданской службы" недействительным; восстановлении в должности старшего специалиста 2 разряда административного отдела с 18 марта 2011года. Решение суда вступило в законную силу 19.07.2011г. (л.д. 174-182, 216-220).

Торжков Р.А. фактически понес расходы по оплате услуг представителя -Гимаева М.Х. на общую сумму () рублей, на основании договора на оказание юридических услуг (номер обезличен) от 15.03.2011г., заключенного между Торжковым Р.А. и Гимаевым М.Х., что подтверждается расписками от 15 марта 2011года и от 06 июня 2011года. (л.д.230-233).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, за счет другой стороны осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуального законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требований.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере возмещения названных судебных расходов, понесенных ответчиком, исходя из правильного применения ст. 100 ГПК РФ, учтены как характер и сложность рассматриваемого дела, объем оказанной правовой помощи, а также требования разумности.

Доводы частной жалобы относительно завышенности размера определенных судом ко взысканию с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в связи с тем, что истец имел возможность самостоятельно участвовать в судебных заседаниях, а присутствие представителя в каждом судебном заседании являлось собственным выбором истца и не было вызвано объективными причинами, не основаны на законе, противоречат положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере () рублей, которые фактически для истца - физического лица, составили () рублей, не является завышенным и отвечает принципу разумности.

С доводами кассационной жалобы, касающимися отсутствия оснований для заключения договора Торжкова Р.А. с Гимаевым М.Х. об оказании юридических услуг, также согласиться нельзя, поскольку на момент заключения указанного договора 15 марта 2011года Торжков Р.А. уже знал о результатах аттестации, которая была проведена в отношении него 21 февраля 2011 года, выразил в аттестационном листе государственного гражданского служащего свое несогласие, ознакомившись с ним 21.02.2011г. При этом, согласно указанного в Приказе о прекращении трудового договора от 06.04.2011г. основания, Торжкову Р.А. 15 марта 2011 года было вручено уведомление от N (номер обезличен) " О результатах аттестации" и уведомление N (номер обезличен) "О понижении в должности". ( л.д. 77-79, 123).

Таким образом, заключая с юристом Гимаевым М.Х. договор на оказание юридических услуг, Торжков Р.А. знал о нарушении его прав, в связи с чем заключение такого договора было обоснованным, следовательно не возникает сомнений в том, что расходы Торжкова Р.А. как Заказчика услуг по указанному договору, понесены им в связи с защитой его прав и законных интересов по спору в рамках данного дела.

При этом, указание Исполнителем по договору физического лица Гимаева М.Х., а не ООО "Фемида", генеральным директором которого, со слов ответчика, Гимаев М.Х. является, как и иные обстоятельства, указывающие на какие-либо противоречия закону условий у названного договора, не умаляют прав истца на возмещение названных судебных расходов (издержек, связанных с рассмотрением дела), поскольку факт расходов подтвержден надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами - расписками о получении денежных средств Гимаевым М.Х. от Торжкова Р.А. от (л.д. 231, 233), в то время как факт оказания услуг и их объем также находит подтверждение материалами дела и ответчиком не опровергается

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Председательствующий: Юрьев И.М.

Судьи: Блиновская Е.О.

Сухих Е.А.