Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 ноября 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Юрьева И.М.,

судей Блиновской Е.О., Сухих Е.А.,

при секретаре Черкашиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России ОАО (Нефтеюганского отделения (номер обезличен)) к индивидуальному предпринимателю Мамедову И.Д. оглы, Мамедову И.Д. оглы, Мамедовой Л.Р. кызы о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Мамедова И.Д. на решение Нефтеюганского городского суда от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сбербанка России ОАО (Нефтеюганского отделения (номер обезличен)) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Мамедова И.Д. оглы, гр. Мамедова И.Д. оглы, гр. Мамедовой Л.Р. кызы, ООО "РТК-ЮГРЫ" в пользу Сбербанка России ОАО (Нефтеюганского отделения (номер обезличен)) задолженность по кредиту в размере () копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере () копеек, всего () копеек, в части взыскания с Фонда поддержки предпринимательства Югры - отказать, за необоснованностью.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки (номер обезличен) от 14 января 2011 года имущество, принадлежащее Мамедову И.Д. оглы - право аренды земельного участка общей площадью () кв.м., кадастровый номер объекта (номер обезличен) расположенного по адресу: г. Пыть-Ях, (адрес обезличен), согласно разрешению на залог права аренды земельного участка, предоставленного договором аренды земельного участка (номер обезличен) от 24.07.2008г., выданного администрацией г. Пыть-Ях за (номер обезличен) от 21.08.2009г.".

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения представителя истца - Марданова А.Б., возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Нефтеюганского отделения (номер обезличен) (далее - Банк) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову И.Д. оглы, Мамедову И.Д. оглы ( как физическому лицу ), Мамедовой Л.Р. кызы с требованием о досрочном взыскании долга по кредиту, процентов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 14.01.2011г. между Банком и ИП Мамедовым И.Д. как Заемщиком был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме () рублей, под переменную процентную ставку (номер обезличен)% годовых, сроком до 14.01.2013г. Согласно условий договора Заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные договором сроки. Обязательства Заемщика были обеспечены поручительством Мамедова И.Д., как физического лица и Мамедовой Л.Р., а также ООО "РТК-Югра", с которыми Банк заключил договоры поручительства. Названные поручители обязались в солидарном порядке с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком ИП Мамедовым И.Д. его обязательств по кредитному договору. Кроме того, Банком в обеспечение обязательств Заемщика по вышеназванному кредитному договору был заключен договор поручительства с Фондом поддержки предпринимательства Югры, согласно условий которого Фонд поддержки предпринимательства Югры обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком ИП Мамедовым И.Д. его обязательств по кредитному договору в пределах (номер обезличен)% от суммы долга Заемщика по возврату кредита, или в рублевом эквиваленте - сумме () рублей. Кроме того, 14.01.2011г. в обеспечение исполнения обязательств Заемщика Банком был заключен с Мамедовым И.Д. договор ипотеки (номер обезличен), по условиям которого предметом залога является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пыть-Ях, (адрес обезличен) а и право аренды земельного участка площадью () кв.м по тому же адресу.

Указывая, что условия кредитного договора Заемщик не выполняет, его задолженность по кредитным платежам по состоянию на 12 мая 2011 года составляет () рублей, принимая во внимание, что 01.06.2011г. ИП Мамедовым И.Д. получено требование Банка о досрочном погашении ссудной задолженности в срок до 01.07.2011г., которое ИП Мамедовым И.Д. в добровольном порядке не исполнено, учитывая, что 06 мая 2011года вышеназванный магазин, являющийся предметом залога сгорел, в связи с чем заложенное имущество обесценилось, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков долг по кредиту () рублей, расходы по госпошлине в сумме () рублей, взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры сумму долга в субсидиарном порядке в размере () руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель Банка - Валитов Р.Ш. уточнил исковые требования. Указывая, что 31 августа 2011г. страховой компанией Банку выплачено () коп., в связи с чем, просил взыскать солидарно с ответчиков ИП Мамедова И.Д., Мамедова И.Д., Мамедовой Л.Р., ООО "РТК-Югра" оставшуюся сумму долга в размере () руб., а также взыскать солидарно с названных ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере () рублей. С Фонда поддержки предпринимательства Югры просил взыскать сумму долга в субсидиарном порядке в размере () руб. Кроме того, поддержал исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Мамедову И.Д., установив начальную цену на право аренды земельного участка () руб. ( л.д. (номер обезличен)).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мамедовой Л.Р.

Ответчик Мамедов И.Д. с исковыми требования не согласился, суду пояснил, что он как индивидуальный предприниматель не занимается предпринимательской деятельностью, но из реестра он как предприниматель не исключен, ООО "РТК-Югра" по данным ИФНС не ликвидировано, однако, в отношении ООО "РТК-Югра" возбуждено дело о банкротстве, конкурсный управляющий еще не назначен, расчетные счета у ИП Мамедов И.Д. и у ООО "РТК-Югра" еще не закрыты. Кредит действительно он как предприниматель в Банке получал, в связи с чем под залог передал помещение принадлежащего ему как физ.лицу магазина, расположенное по адресу: г. Пыть-Ях, (адрес обезличен). 05 мая 2011г. магазин сгорел, здание он передавал в залог во исполнение двух кредитов, указанное имущество было застраховано. В связи с чем, считает, что страховая компания обязана произвести страховую выплату по обоим кредитам, чем покрывается заявленный по данному делу долг полностью.

Представитель ответчика - Фонда поддержки предпринимательства Югры - Нуриева Т.М. с иском не согласилась, суду пояснила, что на основании Соглашения о сотрудничестве по программе предоставления поручительств от 19.01.2011г., в силу п.7.2 Соглашения Программы в случае неисполнения заемщиком обязательств в сроки, установленные кредитным договором, банк обязан в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, а также обязан провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. Согласно п.2.2 данного соглашения недостающее обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств заемщиком по испрашиваемому кредиту, банк принимает в форме поручительства Фонда. Сбербанк ничего этого не сделал, в связи с чем, требования к Фонду не обоснованны.( л.д. (номер обезличен)).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчик Мамедов И.Д. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на п. 1 ст. 349 ГК РФ и ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указал, что предметом залога по договору ипотеки (номер обезличен) от 14.01.2011 года, помимо прав аренды земельного участка, является принадлежащее ему нежилое помещение (здание почты), использовавшееся им в качестве магазина. Оценочная стоимость указанного здания составляла 9 300 000 рублей, залоговая стоимость - () рублей. В результате пожара 05 мая 2011 года здание магазина повреждено огнем, для его восстановления требуются денежные средства, которых у него нет. Деятельность ИП Мамедов И.Д. в связи с тяжелым финансовым положением приостановлена. Однако здание не полностью утратило свою стоимость и также является предметом залога, на который может быть обращено взыскание, но судом, это не было исследовано. Кроме того, не была привлечена к участию в деле страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия", в которой согласно п. 4.1.1 договора ипотеки (номер обезличен) от 14.01.2011 года, им был застрахован предмет залога на сумму () рублей. Кроме того, ссылаясь на п. 3 ст. 350 ГК РФ указал, что согласно договору ипотеки (номер обезличен) от 14.01.2011г. оценочная стоимость земельного участка составляет () рублей, истец заявлял требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества, но судом указанное требование не обсуждалось. Кроме того, суд не указал в мотивировочной части решения размер процентов и неустойки и не привел расчет процентов и неустойки, а также необоснованно отказал в привлечении Фонда поддержки предпринимательства Югры к субсидиарной ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу Банк указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 января 2011г. между Банком и ИП Мамедовым И.Д. как Заемщиком был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которого Банк открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 14.01.2013, с лимитом в сумме (), под переменную процентную ставку (номер обезличен)% годовых, сроком до 14.01.2013г. Согласно условий договора Заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в сроки ( пункты 4, 5 договора). ( л.д. (номер обезличен)).

Обязательства Заемщика были обеспечены поручительством Мамедова И.Д., как физического лица и Мамедовой Л.Р., а также ООО "РТК-Югра", с которыми Банк заключил договоры поручительства. Названные поручители обязались в солидарном порядке с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком ИП Мамедовым И.Д. его обязательств по кредитному договору. ( л.д. (номер обезличен)).

Кроме того, Банком в обеспечение обязательств Заемщика по вышеназванному кредитному договору был заключен договор поручительства с Фондом поддержки предпринимательства Югры, согласно условий которого Фонд поддержки предпринимательства Югры обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком ИП Мамедовым И.Д. его обязательств по кредитному договору в пределах (номер обезличен)% от суммы долга Заемщика по возврату кредита, или в рублевом эквиваленте - сумме () рублей. ( л.д. (номер обезличен)).

14.01.2011г. в обеспечение исполнения обязательств Заемщика Банком был заключен с Мамедовым И.Д. договор ипотеки (номер обезличен), по условиям которого предметом залога является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пыть-Ях, (адрес обезличен) а и право аренды земельного участка площадью () кв.м по тому же адресу.( л.д. (номер обезличен)).

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса рФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчики не опровергали довода Банка о том, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполнялись Заемщиком ненадлежаще, в связи с чем, требование Банка о досрочном взыскании суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и штрафных санкций правомерны, соответствуют условиям кредитного договора и положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из правильного применения ст.ст. 361,363 Гражданского кодекса РФ, верной оценки представленных доказательств- условий вышеназванных договоров, обоснованно пришел к правильному выводу о возложении на заемщика и поручителей - физических лиц, а также на поручителя ООО "РТК-Югра" солидарной ответственности перед Банком в пределах заявленной истцом суммы долга по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и начисленных Банком штрафных санкций за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов.

Так, ответчики сумму заявленных исковых требований не опровергали и возражений на представленный истцом расчет суммы долга в размере () рублей (проценты по кредиту и неустойки), не покрытого суммой страхового возмещения, выплаченного Страховщиком ОСАО "РЕСО-Гарантия", не представили. (л.д. (номер обезличен)).

При этом, возражения Мамедова И.Д. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу касались не суммы, предъявленной Банком ко взысканию, а иных обстоятельств.

Вместе с тем, довод кассатора относительно того, что страховщик заложенного имущества обязан покрыть страховой выплатой все заявленные кредитором суммы долга, не основан на законе.

Действительно, в силу п.4.1 кредитного договора Заемщик ИП Мамедов И.Д. оглы обязан произвести страхование предмета залога.

Согласно пункта 4.4.1 вышеназванного договора ипотеки (номер обезличен) от 14.01.2011 г. Залогодатель Мамедов И.Д. оглы обязался застраховать предмет залога в пользу Залогодержателя не позднее даты заключения договора ипотеки на сумму не менее () рублей от риска утраты или повреждения на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика (необходимый пакет).

Из пояснений сторон, представленного истцом платежного поручения, (номер обезличен) от 30 августа 2011 года следует, что ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" перечислило () рублей Нефтеюгаснкому отделению (номер обезличен) ОАО "Сбербанк России", который, как следует из пояснений сторон, условий кредитного договора и договора ипотеки, является выгодоприобретателем по договору страхования вышеуказанного предмета залога. (л.д. (номер обезличен)).

Вместе с тем, из пояснений ответчика Мамедова И.Д. оглы следует, что у ИП Мамедова И.Д. оглы имеется два кредитных обязательства перед Банком, обеспеченных одним и тем же предметом залога (нежилое помещение по (адрес обезличен) (адрес обезличен) в г. Пыть-Яхе и право аренды земельного участка по тому же адресу).(л.д. (номер обезличен)).

При этом, Мамедов И.Д. оглы, ссылаясь на то, что сумма долга по кредитному договору подлежала покрытию полностью за счет страхового возмещения, не представил доказательств названного довода в порядке ст. 56 ГПК РФ, в то время как суд не несет процессуальной обязанности собирания доказательств по делу.

Кроме того, исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога в данном случае были заявлены в отношении залога права аренды земельного участка. Учитывая, что названный предмет залога (право аренды) не утрачено в результате пожара, что представляется очевидным и не требует особого доказывания, в таком случае, страховым случаем может являться только события, связанные с повреждением здания магазина, но не с правом аренды земельного участка, на которое в рамках данного дела Банк просит обратить взыскание.

С доводом кассационной жалобы относительно необоснованного освобождения ответчика - Фонда поддержки предпринимательства Югры от солидарной ответственности по договору поручительства также нельзя согласиться. Довод суда в названной части основан на правильном применении ст.ст. 361,363 ГК РФ.

Так, исходя из смысла ст. 361 ГК РФ, в указанной части исковых требований поручительство как способ обеспечения обязательств предусматривает взаимные обязанности Кредитора (Банка) и поручителя (Фонда поддержки предпринимательства). Таким образом, условия договора поручительства обязательны для сторон договора.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, Соглашением о сотрудничестве, заключенным между Фондом поддержки предпринимательства Югры и ОАО "Сбербанк", предусмотрено обязательное условие наступления ответственности поручителя - выполнение Банком как Кредитором мер по исполнению кредитных обязательств, к числу которых отнесено и предъявление требований к иным поручителям (пункт 7.2 Соглашения) (л.д. (номер обезличен)).

При этом, договор поручительства между Банком и Фондом поддержки предпринимательства Югры должен соответствовать вышеназванному Соглашению, исходя из положений ч. 1 ст. 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из буквального толкования п. 7.2. Соглашения следует, что ответственность Фонда поддержки предпринимательства Югры как одного из поручителей возможна в случае неисполнения требований иными поручителями, что не противоречит принципу солидарной ответственности, поскольку в силу ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, Банк не оспаривает решения суда.

Между тем, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

Суд первой инстанции во мотивировочной части решения, в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ, не обсуждал законности и обоснованности требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

При этом, резолютивная часть решения, согласно которой требования Банкаоб обращении взыскания на предмет залога - право аренды земельного участка удовлетворены, не содержит результата рассмотрения дела в части установления начальной продажной цены названного заложенного имущества, в то время как названное обстоятельство подлежит обязательному установлению при разрешении вопроса об обращении взыскания на предмет залога.

Исходя из изложенного, самостоятельное исковое требование Банка об определении начальной продажной цены заложенного имущества (права аренды земельного участка ) судом, в нарушение правил ч. 4,5 ст. 198 ГПК РФ, не разрешено, что в силу ст. ст. 362, 364 ч. 1 ГПК РФ влечет отмену решения.

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции вышеназванное нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции, решение в части требований истца об обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 361,362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского городского суда от 01 сентября 2011 года в части обращения взыскания на предмет залога отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Юрьев И.М.

Судьи: Блиновская Е.О.

Сухих Е.А.