Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей Романовой И.Е., Волкова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваньковой Н.Я. к Рашкиной О.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Иваньковой Н.Я. на решение Березовского районного суда от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Иск Иваньковой Н.Я. к Рашкиной О.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Рашкиной О.В. в пользу Иваньковой Н.Я. компенсацию морального вреда в сумме () рублей, услуги представителя () рублей, государственную пошлину в сумме () рублей.

Иваньковой Н.Я. в остальной части иска отказать",

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванькова Н.Я. обратилась в суд с иском к Рашкиной О.В. с требованием о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 24 февраля 2011 года в () минут между ее гражданским мужем Мелехиным Л.С. и Рашкиным К.Н. произошел конфликт по причине разницы во мнениях о месте парковки автомобилей. Находясь около квартиры Иваньковой Н.Я. и Мелехина Л.С., Рашкины, стали руками и ногами, бить в дверь, требовать убрать автомобиль Мелехина Л.С. с парковки, при этом Рашкина О.В. оскорбляла их, выражалась нецензурной бранью. Мелехин Л.С. открыл им дверь, Рашкина О.В. продолжала кричать, пыталась истцу нанести удар ногой в живот, но она от удара увернулась. На просьбу освободить квартиру, Рашкина О.В. ударила её по левой руке,причинив истцу телесные повреждения в виде кровоподтека. После того, как истцу удалось закрыть за Рашкиными дверь, ответчик продолжила бить ногами по двери. В результате чего, входная дверь истца пришла в негодность. Врезультате не правомерных действий ответчика, истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившийся болевым симптомом от полученного удара, ухудшившимся самочувствием, переживаниях в связи с тем, что она в своем возрасте воспринимает все происходящее близко к сердцу. Произошедшее вызвало в какой-то степени чувство обиды, незащищенности, ведь обидчиком выступила молодая, крепкая, здоровая женщина, у которой нет чувства уважения к старшим, тем более к пенсионерам. В связи с повреждением замка, ухудшились ее условия жизни, так как она испытывает чувство неудобства и незащищенности. Ссылаясь на ст.ст.12, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст.ст.131, 132 ГПК РФ просила взыскать с ответчика - Рашкиной О.В. материальный ущерб в сумме () руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме ()" рублей, оплату услуг представителя в сумме () руб. и государственную пошлину в сумме () руб.

Истец Иванькова Н.Я., и её представитель - адвокат Каримов Р.М., в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Рашкина О.В. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила суду, что до произошедшей ссоры она с истцом находилась в дружеских отношениях. Она и её муж по возможности помогали истцу по хозяйству, приобрели у неё гараж. Ударов истцу по руке она не наносила, полагает, что истец могла ударить руку, когда выталкивала её из квартиры и закрывала за ней дверь. Ногами по двери она не била, обшивка на двери и сама дверь до настоящего времени не заменены. Утверждения истца о том, что по её вине сломаны замки не соответствуют действительности, так как до настоящего времени истец закрывает двери на старые замки. Также указала, что истец оскорбляла и её. Она просила вернуть ей картофель, который был ею куплен у истца и хранился у последней, но истец отказалась возвращать ей картофель, это её возмутило и она всё высказала истцу.

Представитель Рашкиной О.В. - адвокат Фаттахов М.Р. с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истец указывает на причинение материального ущерба за ремонт двери в сумме () руб., стоимость замка () руб., стоимость дерматина () руб., стоимость дверной цифры () руб. Однако в протоколе осмотра места происшествия, указано, что обшивка двери и входная дверь квартиры повреждения не имеют. Замки двери также повреждения не имеют. На дверном косяке сорвана запорная планка. Доказательств того, что дверь и дверные замки подлежат полной замене суду не предоставлено. Истец представила товарный чек на обшивку дверного полотна, установку врезных замков, но представленные суду фотографии подтверждают, что данные работы не проводились. В материалах дела отсутствует оценка причиненного материального ущерба. Истцом также не представлено доказательств в подтверждении компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указала, что обшивка и замки двери повреждены действиями Рашкиной О.В., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в котором указаны все повреждения двери, также в материалах дела имеются фотографии, где видно все повреждения. Также считает, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля Сорокина А.М. и не учел факты установленные сотрудником полиции. Сумму возмещения морального вреда считает недостаточной, так как болевые симптомы, на левой руке испытывает до сих пор.

В возражениях на кассационную жалобу Рашкина О.В. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит следующее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.02.2011 года, в () минут, во дворе (адрес обезличен) (адрес обезличен), произошел конфликт между Рашкиным К.Н. и Мелехиным Л.С. из-за парковки автомобилей. Рашкина О.В. вместе с мужем - Рашкиным К.Н. находясь по адресу: г. (адрес обезличен), дверь квартиры открыл Мелехин Л.С., который позвал свою сожительницу - Иванькову Н.Я.. После этого Рашкина О.В. стала требовать, чтобы Милехин Л.С. убрал свою автомашину с того места, где она сейчас стоит, при этом Рашкина О.В. высказывала слова оскорбления в адрес Иваньковой Н.Я. и Мелехина Л.С.. Кроме того, Рашкина О.В. требовала у Иваньковой Н.Я. картошку, которую ранее купила у неё и оставила на временное хранение. Далее Иванькова Н.Я. стала выталкивать Рашкину О.В. из квартиры, но Рашкина О.В. уходить не хотела и при этом один раз ударила Иванькову Н.Я. по левой руке. После этого Иванькова Н.Я. вытолкнула Рашкину О.В. из квартиры и закрыла дверь на замок, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 марта 2011 года, вынесенного УУ Игримского ПОМ ОВД по Березовскому району капитаном милиции Т. (л.д. 16-17), протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2011 года осмотрена наружная дверь (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (л.д.41-43).

Удовлетворяя требования истца суд обосновано в соответствии с требованиями ст.ст.15,151,1064 ГК РФ принял во внимание степень нравственных и физических страданий причиненных истцу.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, на основании правильного применения вышеизложенными норм материального права, учел как характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, так и степень вины причинителя, а также суд руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд кассационной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано о возмещении материального ущерба в размере () рублей, поскольку не представлено доказательств о причинении истцу материального ущерба (нет оценки ущерба).

В соответствии со ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение норм привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Нарушений норм ГПК, указанных в ст.364 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции кассационной коллегией не установлено.

Решение суда проверено в рамках кассационной жалобы, оснований для отмены либо изменения решения суда судебной коллегией не установлено.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для изменения решения.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Берёзовского районного суда от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иваньковой Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ульянов Р.Л.

Судьи: Романова И.Е.

Волков А.Е.