Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи - Рыжкова П.Г.,

судей: Прохоренко А.С., Тюльканова А.С.,

при секретаре Кравченко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мураткина Е.А. на постановление Нижневартовского городского суда от 14 декабря 2011 года, которым

Васильев (ФИО обезличено)9, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), освобожден от отбывания наказания условно - досрочно на один год одиннадцать месяцев пять дней.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ на Васильева В.В. возложены обязанности: встать на учет в органы внутренних дел по месту жительства, периодически являться на регистрацию в органы внутренних дел в установленные органом внутренних дел дни, принять меры к трудоустройству.

Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнения прокурора Бородкиной А.А., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Арсланова У.М. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

по приговору мирового судьи судебного участка N10 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 03 марта 2008 года Васильев В.В. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам и 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Васильеву В.В. исчислен с 17 мая 2007 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 02 февраля 2002 г. по 05 февраля 2002 г. и с 23 апреля 2007 г. по 17 мая 2007 г.

Осужденный Васильев В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что отбыл установленный законом срок, взыскание не имеет, твердо встал на путь исправления.

По результатам рассмотрения ходатайства суд вынес указанное выше постановление.

В кассационном представлении Ханты-Мансийскй прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мураткин Е.А. просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что постановление суда является незаконным, необоснованным ввиду несоответствия вывод суда. Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный Васильев характеризуется отрицательно, на меры воспитательного характера реагирует слабо, положительные выводы для себя делает не всегда, участие в воспитательных мероприятиях принимает без желания, формально, ввиду необходимости, в самодеятельных организациях участия не принимает.

В период отбывания наказания Васильев трудоустроен не был из-за нежелания работать, к администрации колонии с письменным заявлением о трудоустройстве не обращался, а от выполнения разовых поручений в отряде старался уклоняться. Более того Васильев, за время отбывания наказания не однократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за, что многократно водворялся в штрафной изолятор, дважды ему объявлялся выговор. В тоже время, поощрение Васильевым получено всего одно - в виде снятия ранее наложенного на него взыскания и объявлено было в 2009 году.

Соответственно, данный факт не дает оснований признать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К указанным выводам пришла и администрация исправительного учреждения не поддержавшая ходатайство осужденного об УДО. Судом указано, что осужденный не работает не по своей вине и, что он не однократно обращался с заявлением о трудоустройстве. Однако, каких-либо фактических данных об этом в судебном заседании исследовано не было. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания оценено судом неверно.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным. Описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении разрешаемых вопросов, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В постановлении должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении судебном решения, так и противоречащие этим выводам. Суд, как требует закон, должен указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Названная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства осужденного и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Указанные положения закона по данному делу должным образом судом не выполнены, выводы суда в постановлении не обоснованы, оценки доводов сторон и представленных ими доказательств не содержат.

Из характеристики Васильева и объяснения представителя администрации учреждения ИР-99/15 следует, что осужденный трудоустроен не был из-за нежелания работать, к администрации колонии с письменным заявлением о трудоустройстве не обращался, а от выполнения разовых поручений в отряде старался уклоняться.

В противоречие установленным обстоятельствам суд указал, что Васильев не работает не по своей вине, неоднократно обращался с заявлением о трудоустройстве.

Суд не дал оценки поведению осужденного за весь период отбытия наказания и тому факту, что Васильев шесть раз подвергался дисциплинарным взысканиям, имеет только одно поощрение от 30 апреля 2009 года, хотя данные обстоятельства имеют важное значение для дела.

При таких обстоятельствах, постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене, как незаконное, необоснованное и недостаточно мотивированное, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве для принятия законного и обоснованного решения следует не только устранить указанные нарушения закона, но и дать оценку иным доводам, изложенным в кассационном представлении.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Нижневартовского городского суда от 14 декабря 2011 года об удовлетворении ходатайства Васильева (ФИО обезличено)10 об условно-досрочном освобождении отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий -

Судьи -