Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 января 2012 г. по делу N 33-338/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Чайке Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципальной собственности Администрации МО г.Мегион к Федоровой Ольге Ивановне, Шиловой Валентине Германовне, Шилову Никите Максимовичу о расторжении договора коммерческого найма, взыскании задолженности и выселении, по встречному иску Федоровой Ольги Ивановны, Шиловой Валентины Германовны в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шилова Никиты Максимовича к Департаменту муниципальной собственности Администрации г.Мегиона о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма,

по кассационной жалобе ответчицы Федоровой О.И. на решение Мегионского городского суда от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Департамента муниципальной собственности Администрации МО г.Мегион к Федоровой Ольге Ивановне, Шиловой Валентине Германавне, Шилову Никите Максимовичу о расторжении договора коммерческого найма, взыскании задолженности и выселении.

Расторгнуть договор (номер обезличен) от (дата обезличена) коммерческого найма, заключенный ДМС Администрации (адрес обезличен) и Федоровой Ольгой Ивановной, на (адрес обезличен).

Выселить Федорову Ольгу Ивановну, Шилову Валентину Германовну, Шилова Никиту Максимовича из (адрес обезличен) без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Федоровой Ольги Ивановны и Шиловой Валентины Германовны в солидарном порядке в пользу Департамента муниципальной собственности Администрации г.Мегиона задолженность по договорной плате по договору коммерческого найма в размере 80.500 руб.

Отказать Федоровой Ольге Ивановне, Шиловой Валентине Германовне в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шилова Никиты Максимовича в удовлетворении иска к Департаменту муниципальной собственности Администрации (адрес обезличен) о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.

Взыскать в солидарном порядке с Федоровой Ольги Ивановны, Шиловой Валентины Германовны госпошлину в доход местного бюджета в размере 6.615 руб.".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., ответчицу Федорову О.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципальной собственности администрации г.Мегиона (далее - Департамент) обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора (номер обезличен) от (дата обезличена) коммерческого найма жилого помещения - комнаты (номер обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и выселении, поскольку ответчики не выполняют своих обязанностей по договору в части оплаты, в связи с чем образовалась задолженность в размере 108 932 руб., которую также просит взыскать.

Изменив исковые требования, представитель истца просила взыскать задолженность по договорной плате в размере (номер обезличен). по договору коммерческого найма (номер обезличен) от (дата обезличена), в размере (номер обезличен). по договору коммерческого найма (номер обезличен) от (дата обезличена), в размере (номер обезличен). по договору коммерческого найма (номер обезличен) от (дата обезличена) Остальные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Закирова А.М. поддержала исковые требования о расторжении последнего договора найма от 2007г., взыскании задолженности по договорной плате по трем договорам и выселении ответчиков из спорной квартиры.

Ответчики Федорова О.И., Шилова В.Г. не согласились с исковыми требованиями о расторжении договора коммерческого найма, поскольку задолженность по договорной плате у них образовалась с 2008 года, причина образования задолженности - несогласие с размером ежемесячной договорной платы. По ранее заключенным договорам задолженности у них не имеется. Истец пропустил срок исковой давности.

Представитель ответчика Горбачева Г.В. с исковыми требованиями не согласна, просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель истца Закирова А.М. согласилась с заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности, считает, что истец имеет право требовать взыскания задолженности только за последние три года к моменту обращения в суд с иском. Уточнила сумму взыскиваемых денежных средств за указанный период в размере 80.500 руб.

Ответчики Федорова О.И. и Шилова В.Г. признали сумму задолженности в размере 80500 руб., однако, просили суд отказать истцу во взыскании этой задолженности в связи с отсутствием у них денежных средств.

Представитель управления опеки и попечительства Егорова Т.Н. в судебном заседании исковые требования о выселении ответчиков не признала.

Федорова О.И., Шилова В.Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шилова Н.М. заявили встречный иск к Департаменту о признании за ними права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма на спорную квартиру, поскольку они проживают в ней на законном основании. С 1985 года они проживали в балке (номер обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), который был предоставлен отцу мужа Федоровой О.И. Администрация в 1999 году предложила для постоянного проживания спорную квартиру с условием сноса балка. Статья 92 ЖК РСФСР предусматривала предоставление другого жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом.

Представитель Департамента Закирова А.М. не признала встречный иск, так как считает, что нет оснований для заключения договора социального найма.

Представитель управления опеки и попечительства Егорова Т.Н. исковые требования Федоровой О.И., Шиловой В.Г. о признании за ними права пользования спорным жилым помещением и заключении договора социального найма на спорную квартиру поддержала.

В заключении прокурор Калапова К.П. полагала, что исковые требования о выселении ответчиков подлежат удовлетворению, встречный иск о признании за ними права пользования жилым помещением и заключении договора найма не подлежит удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчица Федорова О.И. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении иска о выселении, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что первый договор коммерческого найма был заключен с ними в 1999 году, а в фонд коммерческого использования спорную квартиру перевели в 2008 году. До указанного времени квартира состояла в фонде социального использования. С 1996 года она состоит в очереди на жилье по месту работы за (номер обезличен) (дата обезличена) год. По какой причине с ней заключили договор коммерческого, а не социального найма, она не знает, ордер ей не выдавался, но первый договор предусматривал последующее заключение с ней договора социального найма. До 2008 года вносила оплату по договору своевременно, после перестала вносить оплату в связи с тяжелым материальным положением. Спорное жилое помещение является их единственным жильем.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчицы Шиловой В.Г., представителя управления опеки и попечительства, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.687 ГК РФ одним из оснований расторжения договора найма является невнесение нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном займе в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока.

Пунктом 3.6 договора коммерческого найма от 16.11.2007г., заключенного между Департаментом и Федоровой О.И., предусмотрено, что если наниматель в течение трех месяцев подряд от установленного настоящим договором срока, не вносит договорную плату, то по требованию наймодателя договор может быть расторгнут, а наниматель и члены его семьи выселены из жилого помещения (л.д.21-22).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Департамента в части расторжения договора коммерческого найма и взыскания задолженности по оплате, суд обоснованно исходил из того, что ответчица Федорова О.И. систематически нарушала условия договора в части внесения оплаты, допустив задолженность за последние три года, то есть за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) год, в сумме (номер обезличен) руб.

Между тем нельзя согласиться с выводом суда о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и отказе в удовлетворении встречного иска.

Как видно из материалов дела, с (дата обезличена), то есть в период действия института прописки, до (дата обезличена) ответчица Федорова О.И. была зарегистрирована в балке (номер обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), предоставленном по ордеру Федорову В.Г. в (дата обезличена) (л.д.50, 158, 159).

В период снятия с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, (дата обезличена), между администрацией г.Мегиона и Федоровой О.И. был заключен первый договор коммерческого найма на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), содержащий условие о возможности заключения договора найма жилого помещения при сохранении трудовых отношений нанимателем с бюджетной организацией и при сроке проживания в занимаемом жилом помещении не менее 10 лет (п.4.2) ( л.д.65-67).

Обстоятельства, в силу которых ответчице взамен сносимого балка, где имелась регистрация, свидетельствующая о законности проживания, было предоставлено спорное жилое помещение на условиях договора коммерческого найма, судом не установлены.

Кроме того, судом не указаны мотивы, по которым отвергнуты доводы ответчицы о том, что до 1999 года она состояла в списках очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и была снята с данного учета после предоставления спорного жилого помещения.

При этом, представителем Департамента не опровергнуты доводы ответчицы о сносе балка (л.д.163, оборот), что в совокупности с другими доказательствами может свидетельствовать о предоставлении спорного жилого помещения взамен сносимого балка на условиях договора социального найма, тем более, что данное жилое помещение отнесено к фонду коммерческого использования только в 2008 году, то есть после предоставления ответчице (л.д. 8-12, 13).

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска и выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения является преждевременным. При этом в решении суда отсутствуют суждения о возможности выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и выселении ответчиков, судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, требуют дополнительной проверки, в связи с чем решение суда в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует проверить доводы сторон и дать им правовую оценку с учетом имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мегионского городского суда от 25 ноября 2011 года в части выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения и отказа в удовлетворении встречного иска отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.