Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 января 2012 г. по делу N 33-406/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Чайке Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Михайловой Татьяны Сергеевны к администрации городского поселения Междуреченский о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма, признании незаконным исключение из списка очередников, нуждающихся в жилых помещениях,

по кассационной жалобе истицы Михайловой Т.С. на решение Кондинского районного суда от 02 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя истца Гордеева П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Т.С. обратилась в суд вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с (дата обезличена) ее семья состоит на учете в качестве нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма. В собственности членов ее семьи из 9 человек имеются два жилых помещения, расположенных по адресу: (адрес обезличен) общей площадью 70,6 кв.м, и по (адрес обезличен), общей площадью 59,69 кв.м. Однако жилое помещение по (адрес обезличен) признано непригодным для проживания и при определении общей площади предоставляемого жилого помещения не учитывается. Соответственно, семья из 9 человек имеет одно пригодное для проживания жилое помещение площадью 70,6 кв.м, нуждается в улучшении жилищных условий и имеет право на получение жилого помещения общей площадью не менее 64,4 кв.м, исходя из количества членов семьи, нормы предоставления 15 кв.м и наличия пригодного жилья. В (дата обезличена) она исключена из списков очередников, так как в состав ее семьи входит 6 человек, а также ввиду намеренного ухудшения жилищных условий путем регистрации по своему месту жительства граждан без родства, обеспеченности семьи свыше нормы представления. В (дата обезличена) года она повторно исключена из списков очередников по тем же основаниям. С данными решениями жилищной комиссии не согласна, так как ее семья состоит из 9 человек, что установлено решением Кондинского районного суда от (дата обезличена), свои жилищные условия не ухудшала, граждан без родства не регистрировала, расчет площади произведен неверно. Кроме того, решение об исключении из списка очередников не содержит оснований, перечисленных в ч.1 ст.56 ЖК РФ. Просит обязать администрацию (адрес обезличен) предоставить ее семье жилое помещение, площадью не менее 64,4 кв.м, вне очереди, по договору социального найма, признать незаконными вышеуказанные решения общественной жилищной комиссии администрации (адрес обезличен) об исключении из списка очередников.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ее представитель Гордеев П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Уточнив их, просил обязать ответчика предоставить истице вне очереди на состав семьи 7 человек жилое помещение площадью не менее 55,4 кв.м по договору социального найма, признать незаконным исключение Михайловой Т.С. из списка очередников, нуждающихся в жилых помещениях. С зачетом имеющегося в собственности Михайловой Т.С. жилого дома ей с членами семьи должно быть предоставлено жилое помещение площадью 55,4 кв.м во внеочередном порядке, так как очередь подошла в 2009 году.

Представитель ответчика Мандрунов Е.В. иск не признал. В возражениях против иска указал, что Михайлова Т.С. исключена из списка очередников, нуждающихся в жилом помещении 03 апреля 2009, так как с учетом количества членов семьи и занимаемых двух жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, перестала быть нуждающейся в жилом помещении.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Михайлова Т.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. С учетом имеющегося в собственности членов семьи жилого помещения общей площадью 70,6 кв.м., их семья из 7 человек имеет право на получение в дополнение к имеющемуся жилого помещения площадью 55,4 кв.м по договору социального найма, поскольку приняты на жилищный учет до 1 марта 2005 года и обеспечены менее учетной нормы на каждого 12 кв.м. Вывод суда о невозможности предоставления жилых помещений вне очереди гражданам, не признанными малоимущими, основан на неправильном применении ст.ст.49-51, 57 ЖК РФ и ст.6 Вводного к Жилищному кодексу закона. Вывод суда об утрате оснований для получения жилого помещения по договору социального найма не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ суд не привел мотивы, по которым отверг справку о том, что ее сестра Ремезова С.С., являясь членом ее семьи, с (дата обезличена) состоит в общем списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях в (адрес обезличен). Вопреки утверждению суда об отсутствии Положения об общественной жилищной комиссии, оно приобщено к материалам дела, исследовано судом. Не согласна с выводом суда о законном снятии ее с жилищного учета. Письмо главы (адрес обезличен), которым ее уведомили об исключении из списка, а также протокол заседания общественной жилищной комиссии о снятии ее с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях не содержат предусмотренных законом оснований для снятия с учета, что противоречит ст.56 ЖК РФ. Кроме того, заседание жилищной комиссии проведено (дата обезличена), то есть после направления ей уведомления от (дата обезличена) об исключении ее из списков. Между тем, по результатам заседания общественной жилищной комиссии (дата обезличена) она осталась нуждающейся в жилом помещении общей площадью 37,4 кв.м. Однако данному обстоятельству суд оценки не дал. Суд не принял во внимание, что в 2009г. на момент рассмотрения вопроса о предоставлении ей жилья дом по (адрес обезличен) уже являлся непригодным для проживания, что подтверждается техническим паспортом. В нарушение ст.ст.196,198 ГПК РФ решение суда не содержит выводы об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска в части восстановления семьи Михайловой Т.С. в списках очередников, о чем заявлял представитель истца в ходе судебного заседания 10 ноября 2011 года.

В возражении на кассационную жалобу представитель администрации гп.Междуреченский Мандрунов Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно указал на отсутствие оснований для внеочередного предоставления истице жилого помещения по договору социального найма, законность исключения последней из списков граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в 2009 году, то есть на момент принятия решения об исключении из списка очередников, истица и члены ее семьи, являясь собственниками жилых помещений суммарной площадью 130,29 кв.м. (70,6 кв.м. + 59,6 кв.м.), в расчете на 6 членов семьи, были обеспечены жилыми помещениями как свыше учетной нормы, так и нормы предоставления, установленных органом местного самоуправления (не менее 12 кв.м. общей площади на 1 человека и 15 кв.м соответственно) (л.д. 10-11, 15, 18, 21, 22, 23-27, 42-49).

Ссылка Михайловой Т.С. на необходимость расчета нуждаемости с учетом 9 членов семьи, и при условии доказанности данного обстоятельства, правильный вывод суда об обеспеченности семьи истца на момент исключения из списков очередности свыше учетной нормы не опровергает (130,29/ 9 = 14,48 кв.м), тем более, что решение суда, которым Михайловы и Еременко были признаны членами семьи Ремизовой О.Ф. (матери истца), принято 10 августа 2010 года, то есть позже принятия решения об исключении истицы из списков очередности в 2009 году (л.д.19-20).

Доводы о непригодности (адрес обезличен) и, соответственно, исключении его площади при расчете нуждаемости несостоятельны и правильно отклонены судом, поскольку решение о признании данного дома непригодным для проживания принято 27 сентября 2011 года, то есть после принятия решения об исключении Михайловой Т.С. из списков очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д.9).

Утверждение кассатора об отсутствии в протоколе заседания общественной жилищной комиссии, уведомлении об исключении из списка очередников оснований для исключения из списков очередников, предусмотренных ст.56 ЖК РФ, противоречит содержанию вышеуказанных документов, в которых имеется ссылка на п.п.2 ч.1 ст.56 ЖК РФ, в силу которого граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма (л.д. 12-14, 59-64, 65-66).

Ошибочная ссылка на ст.57 ЖК РФ вместо ст.56 ЖК РФ, исключение из списка очередников двумя протоколами заседаний общественной жилищной комиссии от 03 апреля 2009 года и 14 июля 2009 года на существо принятого решения не влияет, тем более, что повторно вопрос рассматривался по просьбе представителя истца (л.д.12).

Протокол заседания общественной жилищной комиссии от 2 марта 2009 года, согласно которому Михайлова Т.С. была оставлена в списках очередников, предметом рассмотрения по настоящему делу не является (л.д.78-79, 93-94).

Отказывая в удовлетворении иска в части внеочередного предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма, суд верно указал, что истица малоимущей не является, имеет на праве собственности другой жилой дом, в связи с чем предусмотренных ст.57 ЖК РФ оснований для удовлетворения иска не имеется.

Требования о восстановлении истицы в списках очередников в порядке, установленном ст.ст.131,132 ГПК РФ, не заявлялись и по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ судом не рассматривались.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда. Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Иные обстоятельства, на которые ссылается кассатор, правового значения для настоящего спора не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кондинского районного суда от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.