Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 января 2012 г. по делу N 33-278/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Чайке Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Куркова Андрея Георгиевича к администрации города Ханты-Мансийска о признании жилого строения объектом недвижимости,

по кассационной жалобе истца Куркова А.Г. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., истца Куркова А.Г., его представителя Мучипова Ш.З., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Кан В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курков А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) он приобрел у Клименова Е.Е. в собственность жилой балок и надворные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Однако, зарегистрировать право собственности на данное строение истец не имеет возможности в связи с отсутствием права на занимаемый земельный участок. Указанное строение имеет фундамент, что подтверждается данными технического паспорта на домовладение. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное строение является, в общепризнанном смысле, домовладением, имеющим свой адрес и статус жилого дома, состоит на техническом учете в органах БТИ.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Курков А.Г., представитель истца Мучипов Ш.З. в судебном заседании требования иска поддержали.

Представитель ответчика администрации г. Ханты-Мансийска Кан В.К. исковые требования не признал.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Курков А.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании, ст.ст. 16, 30 ЖК РФ. Судом не учтено то обстоятельство, что спорное домовладение им не создавалось, а приобреталось по возмездной сделке 30 лет назад, соответственно, предоставить какие-либо разрешительные документы для возведения данного строения не представляется возможным.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, (дата обезличена) между истцом и Клименовым Е.Е. заключен договор купли-продажи жилого балка и надворных построек, расположенных на земельном участке по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (л.д.8).

Жилой балок подключен к электрическим сетям, телефонной сети, имеет печное отопление и используется истцом и его семьей в целях проживания.

На указанное домовладение оформлен технический паспорт по состоянию на 25.09.2002 года, согласно которому основное строение имеет площадь 22,7 кв.м, фундамент - деревянные стулья, стены - брусчатые, кровля - толевая, также на земельном участке расположены надворные постройки (сарай, сарай-гараж, навес, душ, уборная) (л.д. 9-17).

Сведения о собственнике строения (номер обезличен) по (адрес обезличен) отсутствуют (л.д. 19-24).

Земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен) находится в государственной собственности.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 N 122-ФЗ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что факт составления технического паспорта сам по себе не свидетельствует о придании строению статуса объекта недвижимости, так как он фактически содержит только технические характеристики строений.

Кроме того, в техническом паспорте указано на отсутствие документов о предоставлении земельного участка под строительство или передаче объекта на реконструкцию, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, документов, подтверждающих сведения о земельном участке, которые необходимы для подтверждения правовых оснований создания объекта как недвижимости.

Приобретение спорного объекта по возмездной сделке 30 лет назад, на что указывает истец, также не свидетельствует о приобретении права собственности на недвижимое имущество.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куркова Андрея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.