Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 февраля 2012 г. по делу N 33-618/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Лангепаса к Тарановскому Юрию Николаевичу, Тарановской Наталии Ивановне, Вережанской Виктории Ивановне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения на условиях договора мены,

по кассационной жалобе администрации г.Лангепаса на решение Лангепасского городского суда от 14 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Лангепаса обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что последние проживают в комнате жилой площадью 16,6 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: (адрес обезличен), собственником которой является Тарановский Ю.Н. Постановлением главы города Лангепаса от 02.08.2007 N 756 указанный дом был признан непригодным для проживания. На основании постановления Правительства ХМАО - Югры от 07.12.2009 N 322-п, постановления администрации города Лангепаса от 26.01.2010 N 67 выселение граждан, проживающих в жилых домах, признанных непригодными для проживания, производится с соблюдением их жилищных прав, на основании ст.32 Жилищного кодекса РФ, в силу которой по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Администрацией города ответчикам было предложено переселиться на условиях договора мены без доплаты в комнату жилой площадью 18,7 кв.м, общей площадью 31,69 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: (адрес обезличен). Однако ответчики отказались переселяться в предложенную комнату, чем чинят администрации (адрес обезличен) препятствия в ликвидации многоквартирного дома, признанного непригодным для проживания.

В судебном заседании представитель истца Киршина С.В. на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске.

Ответчики Тарановский Ю.Н., Тарановская Н.И. исковые требования не признали, пояснив, что не согласны на предложенное администрацией взамен изымаемого жилое помещение.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Вережанской В.И.

В заключении прокурор Степанова Н.А. полагала, что иск удовлетворению не подлежит.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Лангепаса Киршина С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Отказ в переселении ответчиками мотивирован необходимостью предоставления им отдельного жилого помещения. На выкупе жилого помещения ответчики не настаивают.

В возражении прокурор г.Лангепаса просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Тарановский Ю.Н., являясь собственником жилого помещения, признанного непригодным для постоянного проживания, отказывается от переселения в другое жилое помещение, предложенное взамен администрацией города в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

В соответствии с ч.8 ст.32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Таким образом, требование органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение в порядке данной правовой нормы не может быть удовлетворено, если собственник против этого возражает, так как в этом случае на орган местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, в силу ст.32 ЖК РФ может быть возложена обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения между сторонами не достигнуто, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Мотивы, по которым ответчик, являясь собственником изымаемого жилья, не желает переселяться в предложенное жилое помещение, отказ от выкупа изымаемого жилого помещения правового значения для настоящего дела не имеют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лангепасского городского суда от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Лангепаса - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.