Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 февраля 2012 г. по делу N 33-498/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей Волкова А.Е., Дука Е.А.

при секретаре Чайке Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семененко Петра Васильевича, Турик Леонида Григорьевича, Волочай Николая Григорьевича, Лаврентьевой Ольги Владимировны, Кузнецовой Нины Павловны, Гегиной Людмилы Валерьевны, Балуева Дмитрия Федоровича к Чекиной Фаине Николаевне о признании недействительной регистрации права собственности на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ответчицы Чекиной Ф.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Семененко Петра Васильевича, Турик Леонида Григорьевича, Волочай Николая Григорьевича, Лаврентьевой Ольги Владимировны, Кузнецовой Нины Павловны, Гегиной Людмилы Валерьевны, Балуева Дмитрия Федоровича к Чекиной Фаине Николаевне о признании недействительной регистрации права собственности на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого (адрес обезличен), расположенного по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), на два нежилых помещения, общей площадью 39,4 кв.м. и 36,4 кв.м. (помещения (номер обезличен) и (номер обезличен) по техническому паспорту на (дата обезличена)), находящиеся в подвале ( (номер обезличен)) многоквартирного жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен), ХМАО-Югры.

Взыскать с Чекиной Фаины Николаевны в пользу Семененко Петра Васильевича, Турик Леонида Григорьевича, Волочай Николая Григорьевича, Лаврентьевой Ольги Владимировны, Кузнецовой Нины Павловны, Гегиной Людмилы Валерьевны, Балуева Дмитрия Федоровича денежную сумму в размере 4748,40 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., ответчицу Чекину Ф.Н., ее представителя Миронову А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительной регистрации права собственности за Чекиной Ф.Н. на нежилые помещения, находящиеся в подвале многоквартирного жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (далее - дом), и признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 39,4 кв.м. и 36,4 кв.м., расположенные в подвале (номер обезличен) дома, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4776 руб. 40 коп., расходов по оплате работ по обследованию спорных помещений в размере (номер обезличен)., ссылаясь на незаконность регистрации права собственности ответчицы на весь подвал дома, в том числе на спорные помещения в подвале (номер обезличен), общей площадью 39,4 кв.м. и 36,4 кв.м., принадлежащие собственникам квартир в соответствии со ст.36 ЖК РФ, где расположено технологическое оборудование.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО, третьих лиц Недогарок Т.В., Козыч Н.Г., Котовой С.И., Алгазина С.И., Семенихина А.М., Винниковой С.Г., Федоровой А.Д., Фомагина В.Б., Кобылкина В.И., Михайловой А.Н., Леончиковой И.В., Мурадовой Л.В., Полукеевой И.Г., Протасова А.А., Сафонова С.И., Богатырева М.Х., Калита Н.АП., Ступанченко О.И., Веремеенко М.В., Харькова И.В., Кривошаповой Н.Ф., Храмовой М.В., Артемьевой Л.В., Сысоевой Г.Д.

В судебном заседании истцы Семененко П.В., Турик Л.Г., Волочай Н.Г., Лаврентьева О.В., Кузнецова Н.П., Гегина Л.В., Балуев Д.Ф., их представитель Яковлев Г.Т. исковые требования поддержали.

Ответчица Чекина Ф.Н., ее представитель Миронова А.А. исковые требования не признали, указав, что Чекина Ф.Н. в установленном законом порядке приобрела в собственность всю площадь нежилого подвального помещения и зарегистрировала свое право собственности.

Третьи лица Воронцова Е.А., Кучерявая И.Н., Пономарев П.П. участвовали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчица Чекина Ф.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств. Считает, что в силу договора долевого участия в строительстве, договора купли-продажи является законным собственником всего подвального помещения в доме.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, их представителя, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания права общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома на спорные нежилые помещения, суд ошибочно исходил из того, что ответчица Чекина Ф.Н. не приобрела право собственности на два изолированных нежилых помещения площадью 39,4 кв.м. и 36,4 кв.м., расположенных в подвале (номер обезличен) дома, где расположены теплотехническое оборудование теплового пункта, необходимого для обслуживания здания, водоочистная система, насосная группа, запорная арматура системы водоснабжения и теплоснабжения, а также складируются материалы, используемые техническим персоналом для обслуживания оборудования.

По мнению суда, собственникам жилых помещений в доме в силу ст.ст.289, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ принадлежит право общей долевой собственности на вышеуказанные нежилые помещения.

Между тем, в ст.ст. 289, 290 ГК РФ речь идет о принадлежности собственникам квартир общих помещений дома, несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования за пределами или внутри квартиры, обслуживающего более одной квартиры.

Из материалов дела видно, что ответчица является собственником всех без исключения подвальных помещений в доме, что подтверждается: договором от (дата обезличена) между ТОО "Паритет" и предпринимателем Недогарок Л.В. о совместной деятельности по строительству дома; дополнительным соглашением к немуот (дата обезличена); договорами о долевом строительстве от (дата обезличена), (дата обезличена), заключенными с Чекиными; актами передачи всех четырех подвальных помещений от (дата обезличена); договором купли-продажи подвального нежилого помещения (номер обезличен) от (дата обезличена); техническим паспортом, составленным на (дата обезличена); свидетельством о государственной регистрации права Чекиной Ф.Н. на всю площадь подвальных помещений в доме (т.1 л.д.46, 47, 67-74, 121; т.3 л.д.38-39, 40-41; т.4 л.д.121).

Таким образом, все без исключения подвальные помещения в доме, построенные в порядке долевого участия в строительстве и приобретенные ответчицей по возмездным сделкам, к общим помещениям дома не относятся. А принадлежность оборудования, расположенного в данных помещениях, предметом настоящего иска не является.

Обстоятельства, в силу которых часть из этих помещений приобретена иными лицами на законных основаниях, не установлены.

Статья 36 Жилищного кодекса РФ в данном случае не применима, поскольку дом введен в эксплуатацию в 1998 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, признание права собственности на спорный объект при наличии зарегистрированного права собственности на тот же объект за другим лицом не предусмотрено законом.

Ограничение прав собственника возможно путем установления сервитута в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 277 ГК РФ. Однако такие требования не заявлялись.

Иные обстоятельства, в том числе количественные и качественные характеристики подвальных помещений, изменение их параметров, правового значения для настоящего спора не имеют.

Соответственно, за собственниками жилых помещений дома не может быть признано право общей долевой собственности на спорные нежилые помещения подвала, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

При отказе в удовлетворении иска судебные расходы истцов по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 31 октября 2011 года в части признания права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилые помещения и взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Семененко Петра Васильевича, Турик Леонида Григорьевича, Волочай Николая Григорьевича, Лаврентьевой Ольги Владимировны, Кузнецовой Нины Павловны, Гегиной Людмилы Валерьевны, Балуева Дмитрия Федоровича к Чекиной Фаине Николаевне о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 39,4 кв.м. и 36,4 кв.м., расположенные в подвальном помещении (номер обезличен) многоквартирного жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен), и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

Дука Е.А.