Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:

председательствующего судьи:И.М.Оспичева,

судей: А.А.Ковалёва,С.И.Кульковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. кгосударственному учреждению- УправлениеПенсионного фонда Российской Федерации "данные изъяты" об оспариваниирешения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по кассационной жалобегосударственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации "данные изъяты" на решение Няганского городского судаХанты-Мансийского автономного округа-Югрыот21ноября2011г.,которымпостановлено:

решение ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации "данные изъяты" за (номер обезличен) об отказе С. в оплате компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно признать незаконным.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации "данные изъяты" выплатить С. компенсацию расходов к месту отдыха и обратно согласно стоимости проездных билетов по территории Российской Федерации в "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи И.М.Оспичева,судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд суказанным вышеиском к государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) (далее по тексту- Пенсионный фонд),мотивируя иск тем,чтоявляется пенсионером по старости.Выезжалана отдых в Узбекистан в (адрес обезличен).По приезду обратилась кответчикупо поводу выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации.На основании решения (номер обезличен)от (дата обезличена)в оплате стоимости проезда ей отказано по причине отдыха за пределами Российской Федерации и отсутствии посадочного талона к электронному билету.Полагала данный отказ незаконным.

Просила отменить решение (номер обезличен)от (дата обезличена)г.об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,обязать Пенсионный фонд оплатить стоимость проезда к месту отдыха и обратнопо территорииРоссийской Федерации.

В судебном заседанииистециск поддержала.

Представитель Пенсионного фонда Т. иск не признала,суду пояснила,что отказ правомерен,посколькуистецотдыхал за пределами Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение,которое в кассационной жалобеПенсионный фондпроситотменить,указывая на нарушение норм материального права.В соответствии со статьей34Закона Российской Федерации от19февраля1993г.N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях",Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам,являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям,утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от01апреля2005г. N 176предусмотрено право на получение компенсации стоимости расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации.Отказывая истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыхаи обратно ввиду выезда к месту отдыха,находящемуся за пределами Российской Федерации,Пенсионный фонд руководствовался указанными выше нормативными актами,так как истец,претендуя на реализацию права на получение компенсации,предъявила проездные документы о том,что она с02по26августа2011г.находилась на отдыхе в (адрес обезличен) Республики Узбекистан.

Участвующие в деле лица,извещенные о времени и месте рассмотрения дела вкассационномпорядке,в судебное заседание не явились,в связи с чем,на основании части второй статьи354Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела,обсудив доводы кассационной жалобы,судебная коллегияне находит оснований для удовлетворенияжалобыи отмены решения судапервой инстанции.

Как видно из дела, С. является неработающим пенсионером,постоянно проживает в (адрес обезличен)- местности приравненной к районам Крайнего Севера.В2011г.истец понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно на территорииРеспублики Узбекистан.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам,являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности,к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей34ЗаконаРоссийской Федерацииот19февраля1993г. N 4520-1"О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Предусмотренные настоящим Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть постановлено в зависимость от выбранной гражданином формы и места отдыха.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации,при том,что эти граждане являются пенсионерами,получающими трудовую пенсию и проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях),но отдыхают за границей Российской Федерации,ставит их в неравное положение с теми пенсионерами,которые такжеполучают трудовую пенсию и проживаютв районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях),но отдыхаютв Российской Федерации.

Такое ограничение противоречит статье19Конституции Российской Федерации,согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола,расы,национальности,языка,происхождения,имущественного и должностного положения,места жительства,отношения к религии,убеждений,принадлежности к общественным объединениям,а также других обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд постановил правильное решение об удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату проезда к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции по мотивам,изложенным в настоящем кассационном определении.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями360,361Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решениеНяганскогогородскогосуда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от21ноября2011г.оставить без изменения,кассационнуюжалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

СудьяГ.Д.Беца N 33-235/2012