Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:

председательствующего судьи:И.М.Оспичева,

судей: А.А.Ковалёва,С.И.Кульковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо иску К. кОтделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес обезличен) о признании незаконным приказа о возложении обязанностей,взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобеОтдела МВД Российской Федерации по (адрес обезличен)на решениеКондинского районногосуда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от01декабря2011г.,которымпостановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу К. с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по "данные изъяты".- компенсацияморального вреда, ... руб..- расходына оплату услуг представителя, всего ....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи И.М.Оспичева,объясненияпредставителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес обезличен) Г.,поддержавшую кассационную жалобу,объясненияпредставителя истца В.А. К.- С.,возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к отделу МВД России по (адрес обезличен) о признании незаконным приказа (номер обезличен)от (дата обезличена) "О возложении обязанностей",взыскании компенсации морального вреда ... руб..,а также расходов на оплату услуг представителя .... руб..

Исковые требования мотивировал тем,что служит в отделе МВД России по (адрес обезличен) надолжности дознавателя отделения дознания с01декабря2010г.Приказом (номер обезличен)от (дата обезличена)нанего возложено исполнение обязанностей участкового инспектора уполномоченного полиции по обслуживанию административного участка (адрес обезличен) с освобождениемот исполнения основных обязанностей на период с03ноября по03декабря2011г.Считал приказ незаконным,поскольку возложение исполнения обязанностей произведено без его согласия.

В судебном заседании истец и его представитель С. иск поддержали,суду пояснили,что оспариваемый приказотмененответчиком,только после обращения истца в суд.

Представитель ответчика Г. иск не признала,суду пояснила,что обжалуемый приказотмененкак незаконный.Поскольку в настоящее время отсутствует предмет иска,моральный вред и судебные издержки возмещению не подлежат.Кроме того,истцом не доказано причинение ему морального вреда изданием обжалуемого приказа,так как он приказ не исполнил,к исполнению возложенных на него обязанностей не приступил.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение,которое в кассационной жалобеотдел МВД России по (адрес обезличен)проситотменить,принять новое решение об отказе в иске,указывая нанедоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,имеющих значение для дела.В нарушение статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того,какие нравственные и физические страдания им перенесены.Оспариваемый приказ действовал в течение9дней,в течение которых никаких действий,направленных на исполнение приказа истцом не предпринято.Ответчиком не предпринималось действий,направленных на применение санкций в отношении истца за неисполнение оспариваемого приказа.

Проверив материалы дела,обсудив доводы кассационной жалобы,судебная коллегияне находит оснований для удовлетворенияжалобыи отмены решения суда первой инстанции.

Согласно Положению о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденного Постановлением ВСРФ от23декабря1992г.N4202-1,в связи со служебной необходимостью на сотрудника органов внутренних дел может быть возложено временное исполнение обязанностей по должности,которую он не замещает.В этом случае сотрудник органов внутренних дел освобождается от исполнения обязанностей по замещаемой должности,но от замещаемой должности не освобождается.Возложение на сотрудника органов внутренних дел временного исполнения обязанностей по вакантной должности осуществляется с его согласия.

В суде истец утверждал,представитель ответчика подтвердил,что таковое согласие от него истребовано не было,более того в суде установлено,и ответчиком не оспорено,что истец изначально выражал несогласие с возложением на него обязанностей участкового инспекторауполномоченного полиции по обслуживанию административного участка (адрес обезличен).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,что действия начальника ОМВД по (адрес обезличен) по изданию02ноября2011г.оспариваемогоприказа неправомерны,а данный приказ издан незаконно.

Из приказов (номер обезличен)от (дата обезличена), (номер обезличен)от (дата обезличена) (л.д.11,18) следует,что приказ (номер обезличен)от (дата обезличена) "О возложении обязанностей" (дата обезличена)г.отменен как изданный с нарушением действующего законодательства.

В силу статье237Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред,причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,возмещается работнику в денежной форме в размерах,определяемыхсоглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая,что действия ответчика по возложению на истца исполнение обязанностей участкового инспектора уполномоченного полиции по обслуживанию административного участка (адрес обезличен) с освобождением от исполнения основных обязанностей на период с (дата обезличена)по (дата обезличена)незаконны,суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,что нарушение конституционных и трудовых прав истца причинили последнему нравственные страдания,в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела,требований разумности и справедливости.

В связи с защитой нарушенного права К. понес расходы на оплату услуг представителя в "данные изъяты". (л.д.30),в связи с чем,присуждение с ответчика расходов по оплате услуг представителя в "данные изъяты".не противоречит положениям статьи100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства,имеющие значение для дела,к спорному правоотношению применена норма права,подлежащая применению.Выводы суда,изложенные в решении,соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах,оцененных судом в соответствии с требованиями статьи67Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями360,361Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от01декабря2011г.оставить без изменения,кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес обезличен)- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

СудьяС.Н.Поплавских N 33-264/2012