Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-807/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Ханты-Мансийского района к Красильниковой Людмиле Ивановне, Лавренюк (Котик) Валерии Александровне о выселении,

по кассационной жалобе ответчицы Красильниковой Л.И. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования администрации Ханты-Мансийского района удовлетворить.

Выселить Красильникову Людмилу Ивановну, Лавренюк (Котик) Валерию Александровну из жилого помещения - (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен)- - Югры без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Красильниковой Людмилы Ивановны в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Лавренюк (Котик) Валерии Александровны в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., ответчицу Красильникову Л.И., ее представителя Яковлева Г.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Решетниковой О.В., мнение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ханты-Мансийского района обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в (адрес обезличен) (адрес обезличен), где без каких-либо правовых оснований проживают Красильникова Л.И. и Котик В.А.

20 марта 2009 года решением Ханты-Мансийского районного суда удовлетворены исковые требования Красильниковой Л.И. о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. 26 мая 2009 года в определении кассационной инстанции суд указал, что Красильникова Л.И. не имеет правовых оснований для проживания в (адрес обезличен) по (адрес обезличен), так как квартира не отнесена к жилищному фонду социального пользования и построена на целевые средства, выделенные из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по целевой программе. 07 июня 2010 года в рамках исполнительного производства судебное решение было исполнено, приобретено благоустроенное жилое помещение по адресу (адрес обезличен). Ответчикам неоднократно направлялись уведомления, в которых предлагалось освободить занимаемое жилое помещение, подписать договор социального найма и переселиться в жилое помещение (адрес обезличен).

В судебном заседании представитель истца Решетникова О.В. исковые требования уточнила, просила суд выселить Красильникову Л.И., Лавренюк (Котик) В.А. из жилого помещения по адресу (адрес обезличен). (адрес обезличен) (адрес обезличен) без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик Красильникова Л.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии со ст.91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного жилого фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. Утверждение истца об её отказе от заключения договора купли-продажи, это не есть отказ от указанной квартиры. Также просит суд применить срок исковой давности.

Ответчик Лавренюк (Котик) В.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что заселилась в спорное жилое помещение совместно с матерью Красильниковой Л.И., доказательств законности проживания в квартире не имеет.

Представитель ответчика Яковлев Г.Т. исковые требования не признал, полагает, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

В заключении прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчица Красильникова Л.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск, в судебном заседании, судебную практику. Вывод суда в части добровольного отказа ее от (адрес обезличен) по (адрес обезличен) не соответствует действительности и противоречит письменным доказательствам. Наличие решения Ханты-Мансийского районного суда от 20 марта 2009 года о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения в черте (адрес обезличен) на условиях социального найма не дает оснований для утверждения отказа с ее стороны от заключения договора купли-продажи указанной квартиры. Считает, что наличие договорных отношений по выкупу жилья не препятствует реализации прав на получение другого жилья на условиях социального найма. Не согласна с выводом суда о том, что на указанное требование исковая давность не распространяется, так как спорные правоотношения регулируются нормами ЖК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Лавренюк (Котик) В.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчики проживают в спорном жилом помещении незаконно, без каких-либо правоустанавливающих документов, и истец как собственник спорного жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе путем выселения ответчиков (ст.ст.12, 304 ГК РФ).

Как установлено судом и видно из материалов дела, (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Ханты-Мансийский район (л.д.21).

Красильникова Л.И., Лавренюк (Котик) В.А. вселились в указанную квартиру по договоренности с истцом, поскольку в 2004 году Красильникова Л.И. согласилась на участие в долевом строительстве по программе "Ветхое жилье". В последующем Красильникова Л.И. отказалась от участия в долевом строительстве по указанной программе.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 04 декабря 2008 года исковые требования Красильниковой Л.И. к ДИЗО администрации Ханты-Мансийского района о признании дополнительного соглашения от 20 февраля 2007 года к предварительному соглашению о предоставлении спорного жилого помещения в связи со сносом (адрес обезличен) от 20 февраля 2007 года незаключенным, а предварительного соглашения от 09 февраля 2004 года утратившим силу оставлены без удовлетворения. Встречный иск ДИЗО администрации МО Ханты-Мансийский удовлетворен, Красильникова Л.И. обязана заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 24 февраля 2009 года ( л.д. 51-57, 58-62).

Красильникова Л.И. указанное решение суда не исполнила и в 2009 году обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО Ханты-Мансийский район о предоставлении на состав семьи два человека жилого помещения в связи со сносом дома.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 20 марта 2009 года удовлетворены исковые требования Красильниковой Л.И. к администрации муниципального образования Ханты-Мансийский район о предоставлении Красильниковой Л.И. на состав семьи 2 человека (Красильникова Л.И., её дочь Котик В.А.) благоустроенного жилого помещения применительно к условиям данного населенного пункта, находящегося в черте (адрес обезличен), жилой площадью не менее 24 кв.м., общей площадью не менее 36 кв.м., по договору социального найма. Решение суда вступило в законную силу 26 мая 2009 года ( л.д.12-15, 16-19).

Во исполнение указанного решения Красильниковой Л.И. предоставлено жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) на условиях договора социального найма, однако ответчики отказываются переселяться в указанное жилое помещение.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 06 июля 2011 года исковые требования Красильниковой Л.И. к Департаменту имущественных, земельных отношений и природопользования администрации Ханты-Мансийска о понуждении заключить договор купли-продажи на спорное жилое помещение оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 20 сентября 2011 года ( л.д. 97-100, 101-105).

Таким образом, вывод суда об отсутствии законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении, и, соответственно, их выселении без предоставления другого жилого помещения является правильным.

Обстоятельства, в силу которых между сторонами в отношении спорного жилья возникли жилищные правоотношения, не установлены.

К спорным правоотношениям применимы нормы ГК РФ, в связи с чем вопрос о выселении с предоставлением другого жилого помещения обсуждению не подлежал, тем более что по решению суда ответчикам предоставлено жилое помещение на условиях договора социального найма, куда последние переселяться не желают.

Непригодность предоставляемого жилого помещения на условиях договора социального найма, и при доказанности данного обстоятельства, значения для настоящего дела не имеет, поскольку находится за пределами рассматриваемого спора и подлежит обсуждению в ходе исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.

Доводы ответчиков о применении срока исковой давности несостоятельны и верно отклонены судом, так как в силу ст.208 ГК РФ исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права не распространяется.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красильниковой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.