Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-815/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искуадминистрации города Лангепаса к Белослудцеву Олегу

Николаевичу, Белослудцевой Надежде Васильевне, Белослудцеву Дмитрию

Олеговичу, Белослудцеву Сергею Олеговичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

по кассационной жалобе администрации г.Лангепаса на решение Лангепасского городского суда от 08 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Лангепаса обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчики проживают в комнате жилой площадью 17 кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: (адрес обезличен), собственником которой является Белослудцев О.Н. Указанный дом признан непригодным для проживания. С учетом требований Жилищного кодекса РФ, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, администрацией города Лангепаса ответчикам было предложено переселиться на условиях договора мены без доплаты в комнату жилой площадью 18,8 кв.м, общей площадью 32,01 кв.м., в трехкомнатной квартире по адресу: (адрес обезличен), на что ответчики ответили отказом, чем чинят препятствия в ликвидации многоквартирного дома признанного непригодным для проживания.

В судебном заседании представитель истца Годяцкий А.А. на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске.

Ответчики Белослудцев О.Н., Белослудцева Н.В. исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Белослудцева Д.О. и Белослудцева С.О.

В заключении прокурор г. Лангепаса Степанова Н.А. полагала, что иск удовлетворению не подлежит, так как не достигнуто согласие на переселение.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Лангепаса Синева С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании, ст. 32 ЖК РФ. Указала, что Белослудцев О.Н. на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в администрации г.Лангепаса не состоит. От выкупа находящегося в его собственности жилого помещения также отказался.

Возражая против доводов кассационной жалобы, прокурор г.Лангепаса Степанова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела,Белослудцев О.Н. является собственником жилого помещения - 3/7 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

В указанном жилом помещении зарегистрирован Белослудцев О.Н. и члены его семьи Белослудцева Н.В., Белослудцев Д.О. и Белослудцев С.О. (л.д. 14).

В соответствии с постановлением главы г. Лангепаса от 02.08.2007 г. (номер обезличен) указанный жилой дом был признан непригодным для постоянного проживания и включен в перечень жилых домов, непригодных для постоянного проживания (л.д. 5-6).

Белослудцев О.Н., являясь собственником жилого помещения, признанного непригодным для постоянного проживания, отказывается от переселения в другое жилое помещение, соглашения с ним не достигнуто, проект договора мены ему не был предоставлен.

В соответствии с ч.8 ст.32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Таким образом, требование органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение в порядке данной правовой нормы не может быть удовлетворено, если собственник против этого возражает, так как в этом случае на орган местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, в силу ст.32 ЖК РФ может быть возложена обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения не достигнуто, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Мотивы, по которым ответчик, являясь собственником изымаемого жилья, не желает переселяться в предложенное жилое помещение, правового значения для настоящего дела не имеют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лангепасского городского суда от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Лангепаса - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.