Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-942/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мамыкиной Юлии Владимировны к Демчик Марии Зигмундовне о признании вселения Демчик Марии Зигмундовны в квартиру незаконным и о её выселении,

по кассационной жалобе истицы Мамыкиной Ю.В. на решение Пыть-Яхского городского суда от 13 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., истицу Мамыкину Ю.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамыкина Ю.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), где зарегистрирована, но временно не проживает. Поскольку без её согласия в (номер обезличен). бывшим нанимателем - Гончаровой А.С. в указанное жилое помещение вселена Демчик М.3., истица просит суд признать вселение последней незаконным и выселить ее из данного жилого помещения.

В судебном заседании истица Мамыкина Ю.В., ее представитель Софрони А.Г. настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик Демчик М.3. иск не признала, пояснила, что в (адрес обезличен) она прибыла в (номер обезличен)., в спорную квартиру вселилась с согласия Гончаровой А.С. В ноябре 1999 г. в ЖЭУ по просьбе последней переоформили лицевой счёт по оплате коммунальных услуг на Демчик М.3. При этом, она оплатила задолженность Гончаровых за пользование коммунальными услугами за 2 месяца. Семья Гончаровой проживала в одной комнате, а она в другой, но продукты питания были общие, то есть вели совместное хозяйство.

Представитель ответчика Степанова Г.С. находит иск не обоснованным, поскольку в 1999 г., на момент вселения Демчик М.3. в спорное жилое помещение, Мамыкина Ю.В. проживала в иной квартире совместно с мужем и не вела общего хозяйства с Гончаровой А.С., то есть не являлась членом семьи нанимателя, соответственно, её согласие на вселение Демчик М.3. не требовалось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации г.Пыть-Яха Спиридонова Н.Я. полагает, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

В заключении прокурор Назарова О.Ю. полагала, что иск удовлетворению не подлежит.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истица Мамыкина Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указала, что о вселении в спорное жилье Демчик М.З. она узнала в 2009г. Считает, что у Демчик не было законных оснований для вселения в спорное жилое помещение в 1999г. Она как член семьи нанимателя согласия на вселение последней не давала.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что право бессрочного пользования Демчик М.3. спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, (адрес обезличен)- (адрес обезличен) (адрес обезличен), установлено судебными актами, вступившими в законную силу, и имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст.61 ГПК РФ (л.д.12-14, 25-29), и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании вселения ответчицы незаконным и выселении последней.

Вывод суда о пропуске сроке исковой давности сделан без учета правил ст.208 ГК РФ, является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения, что не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамыкиной Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.