Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 января 2012 г. по делу N 33-469/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,

судей Романовой И.Е., Волкова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипенко В.М., Курдова И.И., Курдова С.И. к Прашка О.Н., Кучукбаеву Р.Р. о признании договора дарения недействительным,

по кассационной жалобе Антипенко В.М., Курдова И.А. на решение Сургутского городского суда от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

" Антипенко В.М., Курдову И.И., Курдову С.И., в лице законного представителя Курдова И.А. в удовлетворении исковых требований к Прашка О.Н., Кучукбаеву Р.Р. о признании договора дарения от (дата обезличена). - отказать".

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. Мотивируя свои требования тем, что они (дата обезличена). вступили в права наследования по закону после смерти Антипенко Н.И., (дата обезличена). Наследниками являются сын умершей - Антипенко В.М., (дата обезличена) года рождения, унаследовавший "данные изъяты" доли имущества, внук - Курдов И.И. (дата обезличена) года рождения, унаследовавший "данные изъяты" доли, внук - Курдов С.И., (дата обезличена) года рождения, унаследовавший "данные изъяты" доли. Мать внуков - Курдова Г.М., являвшаяся дочерью наследодателя, умерла (дата обезличена).

Антипенко Н.И. до своей смерти проживала в двухкомнатной квартире по (адрес обезличен), в которой были зарегистрированы - Антипенко Н.И., внучка - Прашка О.Н., внук-Кучукбаев Р.Р. со своей дочерью.

После смерти Курдовой Г.М. (дата обезличена). - Антипенко Н.И., стала наследницей "данные изъяты" доли наследства, а именно (адрес обезличен).

(дата обезличена). был заключен договор дарения "данные изъяты" доли в праве общей собственности на квартиру (адрес обезличен) между Прашка О.Н., Антипенко Н.И. и Кучукбаевым Р.Р. Данный договор был заключен для того, чтобы не было препятствий для приватизации квартиры (адрес обезличен).

В (дата обезличена) Кучукбаев Р.Р. снялся с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен), но Прашка О.Н. передумала приватизировать квартиру по (адрес обезличен) на двоих с Антипенко Н.И.

(дата обезличена). Антипенко Н.И. умерла, приватизация вышеуказанной квартиры не была совершена, похоронами занимался сын Антипенко В.М. и его жена Синицына С.И., внуки Кучукбаев Р.Р. и Прашка О.Н. на похоронах не присутствовали, помощи не оказали.

Истцы просят признать договор дарения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) - недействительным, заключенный (дата обезличена). между Антипенко Н.И., Прашка О.Н. и Кучукбаевым Р.Р. в связи с тем, что для оформления договора дарения они поехали к нотариусу, которая ИМС сказала, что необходимо представить пакет документов, справки от нарколога, справку от психиатра. Внукам, в выдаче таких документов, было отказано и они не смогли оформить договор дарения у нотариуса. Тогда они пошли заверять подлинность договора дарения в регистрирующем органе. (дата обезличена). в присутствии государственного регистратора Татько В.А. был составлен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) Государственный регистратор не сверила точность документов с договором дарения. Ни в одном документе не сказано, что Прашка О.Н. и Антипенко Н.И. принадлежит по "данные изъяты" доли, а только по "данные изъяты" доли.

В судебном заседании истец Антипенко В.М., законный представитель истцов Курдова И.И., Курдова С.И. - Курдов А.И. исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, суду пояснили, что "данные изъяты" доли, ранее принадлежащей Антипенко Н.И. в спорной квартире, должна быть разделена на троих истцов, сколько это будет, не считали, но в связи с этим доля Кучукбаева Р.Р. должна быть уменьшена, просят признать сделку недействительной и вернуть стороны в первоначальное положение, чтобы вновь все были собственниками по "данные изъяты" доли каждый.

В судебном заседании ответчик Прашка О.Н. исковые требования не признала.

В судебном заседании ответчик Кучукбаев Р.Р. исковые требования не признал.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Управление Росреестра, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие, представлен отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Антипенко В.М. и Курдов И.А. просят решение суда отменить, признать договор дарения недействительным, ссылаясь на то, что Антипенко Н.И., умершая (дата обезличена). и Прашка О.Н. совершили притворную сделку, подарив Кучукбаеву Р.Р. каждая по "данные изъяты" доли в квартире. Притворная сделка была заключена, чтобы в дальнейшем приватизировать квартиру по (адрес обезличен) на двоих на внучку Прашка О.Н. и бабушку Антипенко Н.И. Но внучка Прашка О.Н. после притворной сделки и не думала приватизировать квартиру, находила повод, чтобы затянуть приватизацию. (дата обезличена). скончалась Антипенко Н.И.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры находит возможность рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Установлено, что (дата обезличена) года между Прашка О.Н., Антипенко Н.И. и Кучукбаевым P.P. заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру (адрес обезличен), согласно которого Прашка О.Н. и Антипенко Н.И. подарили Кучукбаеву P.P "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Истцы являясь наследниками умершей Антипенко Н.И. просили указанную сделку признать недействительной, по тем основаниям, что Прашка О.Н. не выполнила своего обязательства о приватизации квартиры по (адрес обезличен) на двоих с Антипенко Н.И.

При рассмотрении дела суд правильно указал, что поскольку никаких письменных обязательств, связывающих дарение долей в праве общей собственности на квартиру (адрес обезличен), и приватизации квартиры по (адрес обезличен) суду не представлено, то и нет оснований ссылаться на таковые.

Согласно ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Оспариваемый договор был зарегистрирован (дата обезличена)., содержание сделки не противоречит закону и иным правовым актам, сделка совершена дееспособным лицом, волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле, сделка облечена в форму предусмотренную для нее законом.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены значимые обстоятельства по делу, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение.

Нормы материального права были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, кассационной инстанцией не установлено. Следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антипенко В.М. и Курдова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Романова И.Е.

Волков И.Е.