Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 февраля 2012 г. по делу N 33-621/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,

судей Романовой И.Е., Волкова А.Е.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева В.И. к Омаровой Э.М., Омарову М.З., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

по кассационной жалобе Омаровой Э.М., Омарова М.З. на решение Сургутского городского суда от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зверева В.И. к Омаровой Э.М., Омарову М.З. удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение, общей площадью 60,5 кв.м, расположенное по адресу: (адрес обезличен) кадастровый номер (номер обезличен) от Омарова М.З. к Звереву В.И.".

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., представителя истца Утетледову Н.В., ответчика Омарову Э.М. и ее представителя адвоката Яблонскую И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зверев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Омаровой Э.М., Омарову М.З. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) года между ним и Омаровым М.З. в лице Омаровой Э.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 60,5 кв.м, расположенного по (адрес обезличен).

Согласно условиям договора он приобрел у ответчика указанное нежилое помещение, расчет между ним был произведен до подписания договора. Он свои обязательства по договору выполнил. После подписания договора купли-продажи истцом и ответчиком были сданы все необходимые документы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре для государственной регистрации перехода права собственности. Однако подписав договор и получив денежные средства, Омарова Э.М. необоснованно уклоняется от проведения государственной регистрации перехода права собственности за истцом.

(дата обезличена) года Омарова Э.М. обратилась в Сургутский отдел с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права на помещение и о возврате документов, представленных на государственную регистрацию. Считает, что ответчик ненадлежащее исполняет обязанности продавца, принятые согласно договору купли-продажи. Просит зарегистрировать за ним переход права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 60,5 кв.м, расположенное по адресу: г. (адрес обезличен), а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Зверев В.И, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Яковлев В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настоял по основаниям, указанным в заявлении. Просит зарегистрировать за истцом переход права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 60,5 кв.м, расположенное по адресу: (адрес обезличен). От исковых требований в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины отказался, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчики Омарова Э.М., Омаров М.З. в судебном заседании не присутствовали. Судом были приняты меря для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Направленные по последним известным адресам ответчиков телеграммы не доставлены вследствие не проживания адресата.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Омаровой Э.М., Омарова М.З. в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчиков адвокат Дерендяев О.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, пояснив, что не наделен полномочиями по признанию иска, полагает возможным вынести решение на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Омаровой Э.М., Омарова М.З. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, поскольку о дате, времени судебного заседания не были извещены надлежащим образом. Истец умышленно ввел суд в заблуждение и не сообщил суду ни телефон ответчиков, ни тот факт, что они находились в это время за пределами г. Сургута. В нарушение требований ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков. На основании решения суда истец получил в собственность недвижимое имущество, а также взыскал еще и "данные изъяты" рублей с продавца. Суд не учел, что договор купли-продажи недвижимого имущества является ничтожным в силу закона. Собственником нежилого помещения является несовершеннолетний Омаров Мурад Закирович. В нарушение ст. 26 ГК РФ собственник Омаров З.М. данный договор купли-продажи не подписывал и согласия на заключение сделки законный представитель ему не давал. Договор по доверенности был подписан Омаровой Э.М, но согласно ст. 185 ГК РФ доверенность является сделкой в связи с чем, согласно ст. 26 ГК РФ на ее заключение должно быть получено письменное согласие законного представителя. При оформлении доверенности у Омаровой никто не спрашивал письменного согласия, в связи с чем, данная доверенность в силу ст. 167, 168 ГПК РФ является ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Поскольку доверенность ничтожна, то и недействителен договор купли-продажи подписанный Омаровой Э.М. на основании данной доверенности.

В возражениях на кассационную жалобу Зверев В.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры находит возможность рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору купли-продаже недвижимого имущества от (дата обезличена) года истец приобрел у Омарова М.З. в лице представителя Омаровой Э.м. нежилое помещение, общей площадью 60,5 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен).

Договор сторонами фактически исполнен, в соответствии с актом приемки-передачи от (дата обезличена) года Зверев В.И. принял от ответчиков указанный выше объект недвижимости, а Омарова Э.М. по расписке, получила от Зверева В.И. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей по договору купли-продажи нежилого помещения (л.д. 6-7).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Омарова Э.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Омарова М.З., уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение.

Государственная регистрация договора и перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное в (адрес обезличен), приостановлена до (дата обезличена) года в связи с тем, что от Омаровой Э.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Омарова М.З., поступило заявление о приостановлении регистрации и возврате документов без проведения государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП и перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости (л.д. 10-11). В дальнейшем в связи с непредставлением документов в регистрации было отказано.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу п. 1 ст. 16 федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не были уведомлены о времени и месте рассмотрения спора являются необоснованными.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются почтовые телеграммы с уведомлением о направлении их ответчикам, однако ответчики за их получением не явились и не обеспечили их получение другими лицами в случае отсутствия ответчиков.

Кроме того, из дела видно, что процессуальные права ответчиков на защиту были соблюдены, назначен адвокат в порядке ст.119 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не были уполномочены на заключение договора купли-продажи со стороны, был предметом обсуждения в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашел, о чем мотивированно изложено в тексте решения.

Установлено, что собственником спорного жилого помещения являлся Омаров Мурад Закирович (дата обезличена) г., сделка совершена его законным представителем-матерью Омаровой Э.М., администрацией г.Сургута дано разрешение на совершение этой сделки, в деле имеется и письменная, нотариально заверенная доверенность на имя Омаровой Э.М., выданная Омаровым М.З. которой последний уполномочил Омарову на совершение такой сделки. /л.д.5-9,15,95/.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены значимые обстоятельства по делу, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение.

Нормы материального права были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, кассационной инстанцией не установлено. Следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Омаровой Э.М., Омарова М.З. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Романова И.Е.

Волков И.Е.