Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 февраля 2012 г. по делу N 33-585/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей: А. А. Ковалёва, Е. А. Старцевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондинскому району об оспаривании приказов об отстранении от должности, применении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес обезличен) на решение Кондинского районного суда (адрес обезличен) - Югры от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отстранение от занимаемой должности дознавателя отделения дознания ОМВД России по (адрес обезличен) К. с 02 по 08 ноября 2011 г.

Признать незаконным приказ ОМВД России по (адрес обезличен) от 3 ноября 2011 г. (номер обезличен) "О наказании сотрудника отделения дознания ОМВД России по (адрес обезличен)".

Признать незаконным приказ ОМВД России по (адрес обезличен) от 8 ноября 2011 г. (номер обезличен) "Об отстранении от занимаемой должности старшего лейтенанта милиции К..".

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес обезличен) в пользу К. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя ответчика Г., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес обезличен) об оспаривании приказов об отстранении от должности, применении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконное отстранение от должности дознавателя отделения дознания ОМВД России по (адрес обезличен) с 02 по 08 ноября 2011 г., незаконное временное отстранение от настоящей должности с 08 ноября 2011 г. на время проведения служебной проверки, а также незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

В судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Г. иск не признала и пояснила, что отстранение от должности и привлечение к дисциплинарной ответственности совершено в связи с нарушениями при расследовании уголовного дела (номер обезличен), волокитой и невыполнением устных указаний руководства по расследованию.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес обезличен) просит отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая на то, что поводом к принятию устного решения об отстранении истца от должности с 02 по 08 ноября 2011 г., привлечению истца к дисциплинарной ответственности и временное отстранение истца от должности с 08 ноября 2011 г. на время проведения служебной проверки послужили нарушения при производстве по уголовному делу, невыполнения устного распоряжения руководителя органа дознания, а также рапорт начальника отделения дознания и рапорт и.о. начальника полиции о связях истца с лицами ранее судимыми и склонными к совершению преступлений, а также о возможной заинтересованности в исходе дела. Истец не представил доказательства того, какие нравственные и физические страдания им перенесены.

К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции К. проходит службу в органах внутренних дел с 15 февраля 2000 г., на должность дознавателя отделения дознания ОМВД России по (адрес обезличен) назначен 01 декабря 2010г.

В связи с проведением служебной проверки на предмет соблюдения им требований действующего законодательства и должностных обязанностей 02 ноября 2011 г. до начала проверки устным решением руководителя органа дознания К. отстранен от занимаемой должности.

Приказом от 03 ноября 2011 г. (номер обезличен), за игнорирование указаний руководства ОМВД по (адрес обезличен) о необходимости выполнения некоторых следственных действий при расследовании уголовного дела (номер обезличен), ненадлежащее исполнение пунктов 16, 17, 57.4 должностной инструкции, выразившееся в волоките при производстве дознания по данному уголовному делу и невыполнении пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона "О полиции", ему объявлен строгий выговор.

Приказом от 08 ноября 2011 г. (номер обезличен) К. отстранен от должности дознавателя отделения дознания ОМВД России по (адрес обезличен) с 08 ноября 2011 г. на время проведения проверки.

24 ноября 2011 г. служебная проверка окончена, по результатам которой проверяющим сделан вывод о том, что по ряду уголовных дел, в том числе по уголовному делу (номер обезличен), находившихся в производстве К. последним допущена волокита, формальное проведение расследования, что привело к нарушению установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных сроков.

Изучив материалы уголовного дела (номер обезличен), суд первой инстанции установил, что оно находилось в производстве у дознавателя 2 неполных рабочих дня.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела, при необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вмененной К. волокиты при производстве по уголовному делу (номер обезличен), а также о незаконности привлечения его за это к дисциплинарной ответственности.

Факт дачи указаний вышестоящим начальником в надлежащей письменной форме в порядке статьи 40.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу не установлено, ответчиком не доказано.

Виновных действий (бездействия), повлекших за собой нарушение К. служебной дисциплины, за что он был отстранен от должности, привлечен к дисциплинарной ответственности и временно отстранен от занимаемой должности, в ходе судебного заседания не установлено.

По смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется и не требует дополнительного доказывания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил правильно решение об удовлетворении иска. Размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельства дела, требованиям разумности и справедливости.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем имеющимся доказательствам суд дал оценку, приведя соответствующие доводы в решении.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес обезличен) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи