Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 марта 2012 г. по делу N 33-1130/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Цыганкова С.Л.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Чайке Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования г. Урай, предоставляемого администрацией г. Урай к Юсупову Андрею Рахимжановичу, Юсуповой Наталье Сергеевне, несовершеннолетней Юсуповой Карине Андреевне, о приведении жилого помещения в прежнее состояние, и встречному иску Юсупова Андрея Рахимжановича, Юсуповой Натальи Сергеевны, действующих за себя и несовершеннолетнюю Юсупову Карину Андреевну к муниципальному образованию г.Урай, представляемому администрацией г. Урай, о сохранении квартиры в переустроенном состоянии,

по кассационной жалобе Юсупова А.Р. на решение Урайского городского суда от 12 декабря 2011года, которым постановлено:

"Иск муниципального образования г. Урай, предоставляемого администрацией г. Урай, удовлетворить.

Обязать Юсупова Андрея Рахимжановича, Юсупову Наталью Сергеевну, действующих за себя и несовершеннолетнюю Юсупову Карину Андреевну, (дата обезличена), привести жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), в прежнее состояние, существовавшее до самовольного переустройства жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Юсупова Андрея Рахимжановича, Юсуповой Натальи Сергеевны, действующих за себя и несовершеннолетнюю Юсупову Карину Андреевну, (дата обезличена), к муниципальному образованию (адрес обезличен), представляемому администрацией (адрес обезличен), о сохранении квартиры в переустроенном состоянии отказать.

Взыскать с Юсупова Андрея Рахимжановича, (дата обезличена) (дата обезличена), уроженца (адрес обезличен), в пользу местного бюджета города окружного значения Урай государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с Юсуповой Натальи Сергеевны, (дата обезличена) (дата обезличена), уроженца (адрес обезличен), в пользу местного бюджета города окружного значения Урай государственную пошлину в размере 100 рублей".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., ответчика Юсупова А.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании информации, поступившей от ОАО "Урайтеплоэнергия", 15 февраля 2010 года в адрес указанного предприятия с заявлением о расторжении договора на оказание услуг теплоснабжения и прекращении начисления платы за услуги отопления и подогрев воды в связи с переводом квартиры на автономное теплоснабжение обратился Юсупов А.Р. По итогам осмотра квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), составлен акт о результатах осмотра жилого помещения от 18.02.2010г. Данным актом зафиксированы факты переустройства указанного жилого помещения (система теплоснабжения работает от газового котла, от которого производится и нагрев воды, стояки отсутствуют), а также непредставление собственником жилого помещения, уполномоченным лицам документа, являющегося основанием для проведения работ по переустройству.

В целях проверки выполнения собственниками жилого помещения установленных уведомлением требований, 02.12.2010 г. комиссией по приемке выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений проведен наружный осмотр месторасположения квартиры, в связи с не предоставлением доступа в жилое помещение, в ходе которого выявлено, что коаксиальный дымоход смонтирован через отверстие в ограждающей конструкции дома.

Указывая, что осуществлено самовольное переустройство квартиры в нарушение порядка, установленного ст. ст. 26 -28 ЖК РФ, а также не устранены допущенные нарушения в установленный срок в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, истец просил суд обязать ответчиков Юсупова А.Р., Юсупову Н.С., Юсупову К.А. привести жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), в прежнее состояние, а именно: произвести отключение и демонтаж газового котла, восстановление внутренних сетей теплоснабжения в прежнее состояние, существовавшее до самовольного переустройства жилого помещения.

17 марта 2011 года принято уточнение к первоначальному иску, в котором истец просил обязать ответчиков Юсупова А.Р., Юсупову Н.С. и Юсупову К.А. привести жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), в прежнее состояние, существовавшее до самовольного переустройства жилого помещения.

Ответчики Юсупов А.Р. и Юсупова Н.С., действуя за себя и несовершеннолетнюю дочь Юсупову К.А., с иском не согласились, представили письменные возражения, мотивируя тем, что квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), принадлежит им на праве общей долевой собственности. В целях повышения качества и благоустроенности квартиры, снижения коммунальных платежей они установили настенный газовый котел.

Установка котла, производилась специализированной организацией ООО "УралБизнесСтрой+", представители данной организации убедили их в том, что имеют все необходимые разрешения на такие виды работы. После установки котел был принят на сервисное обслуживание указанной организации, а позднее был заключен договор с ОАО "Шаимгаз" на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание системы газоснабжения квартиры. В момент проведения установки газового котла они не знали о том, что проводимые ими работы являются переустройством и требуют особой процедуры согласования в порядке, установленном главой 4 ЖК РФ. Проведенное переустройство квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью. Право на предъявление данного иска истцом никак не мотивировано и нормативными актами не обосновано. Просили суд отказать в удовлетворении иска.

Впоследствии истцы по встречному иску просили вынести решение о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), в переустроенном состоянии с переходом от централизованной системы отопления и горячего водоснабжения на автономное отопление и горячее водоснабжение, с сохранением демонтажа радиаторов отопления, изоляцией стояков отопления и установленного газового котла.

Третье лицо ОАО "Шаимгаз" в письменных объяснениях сослался, что работы по отключению и демонтажу газового котла, заявленные в качестве исковых требований, должны в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан выполняться специализированной организацией. ОАО "Шаимгаз" выполняет подобные работы на возмездной основе.

Дело рассмотрено в отсутствие Юсупова Н.С., представителей третьих лиц ОАО "Шаимгаз", ООО "Торум". Юсупова Н.С., представитель третьего лица ОАО "Шаимгаз" просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Нефедова Е.В. первоначальный иск с уточненными исковыми требованиями поддержала по доводам, изложенным в иске, встречный иск не признала. Объяснила, что бремя доказывания по встречному иску на истцах по встречному иску, обстоятельства встречного иска в полном объеме ими не доказаны. Вывод о безопасности невозможен. В согласовании переустройства отказано, так как не было соответствующего закону проекта. Отказ обжалован в суд и был признан обоснованным.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Юсупов А.Р., действующий за себя и несовершеннолетнюю дочь Юсупову К.А., первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по доводам, в нем изложенным. Дополнил, что дымоход от газового котла выходит через стену во двор дома, квартира расположена на пятом, последнем этаже. Обратился о заключении договора в ОАО "Шаимгаз", когда закончился договор с Бронниковым.

Представитель Юсупова А.Р. и Юсуповой Н.С. Зозуля Е.С. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал. Объяснил, что проведенные работы по переустройству безопасны и не создают угрозу, имеются заключения пожнадзора, санэпиднадзора. В обслуживающие организации не поступали замечания или претензии. Котел имеет экономический эффект для выплаты ипотечного кредита, более комфортные условия для проживания. Иск администрации не содержит нормативного обоснования.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску Юсупов А.Р.просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации (адрес обезличен), встречный иск удовлетворить, ссылаясь на незаконность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные во встречном иске, в судебном заседании. Считает, что суд не вправе применять Свод правил по проектированию и строительству СП 41-108-2004 "Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе", Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от (дата обезличена) (номер обезличен) и Техническое распоряжение от 24.06.2006г. N 6-06, так как они не являются нормативными правовыми актами и носят рекомендательный характер. Указал, что суд, отклоняя экспертное заключение, обязан был привести в решении суда мотивы полного отклонения выводов эксперта по всем вопросам, поставленным на его рассмотрение. Полагает, что им было предоставлено достаточно доказательств того факта, что установленный в его квартире котел не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Данный котел имеет разрешение и сертификат соответствия.

Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель администрации г.Урай Нефедова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Урай, ответчика Юсуповой Н.С., представителей ОАО "Шаимгаз", ООО "Торум", извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры, принадлежащей ответчикам Юсуповым на праве собственности, расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме, законности действий ответчиков, установивших автономный отопительный котел в квартире, в результате чего изменены действующие схема отопления и водоснабжения, конструкция жилого дома в фасадной части общей стены; наличии оснований для понуждения собственника привести квартиру и инженерные сети в прежнее состояние, существовавшее до переустройства. По встречному иску - о наличии оснований для сохранения инженерных сетей в переустроенном состоянии.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира Юсуповых, подключен к сети центрального отопления, подаваемой ОАО "Урайтеплоэнергия". Подогрев воды производится газовыми колонками.В квартире ответчиков самовольно установлен газовый котел автономного отопления, чем изменена действующая система отопления.

Разрешая спор и удовлетворяя иск муниципального образования, суд обоснованно исходил из того, что установкой газового котла автономного индивидуального отопления квартиры произведено переустройство жилого помещения, принадлежащего Юсуповым.

Факт изменения инженерно-технического обеспечения жилого помещения подтверждается материалами дела: техническим паспортом от (дата обезличена), согласно которому вид отопления квартиры указан - центральное, водоснабжение - центральное (т.1л.д.64-65).

В согласовании переустройства жилого помещения Юсуповым отказано в связи с не представлением подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства.

Данный отказ был оспорен в судебном порядке, решением Урайского городского суда от 05.04.2011 года в удовлетворении заявления Юсуповых отказано. Решение вступило в законную силу 21.06.2011 года (т.1 л.д. 134-138).

Газоиспользующее оборудование по существу является источником повышенной опасности, представляя потенциальную опасность возникновения пожара, взрыва, и как следствие, причинения вреда жизни и здоровью людей, а также крупного материального ущерба.

Установка газового оборудования в жилом помещении создает реальную угрозу и опасность жильцам дома, с которыми в установленном порядке установление газового оборудования и переход на автономное газовое отопление не согласованы.

Доказательств, подтверждающих безопасность эксплуатации самовольно установленного газового оборудования, ответчиками не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения ( ч. 1 ст. 26 ЖК РФ). Сведений о принятии такого решения Юсуповы суду не представили.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет в числе иных документов, также: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу ч. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения и являющийся, в соответствии с ч. 6 ст.25 ЖК РФ, основанием проведения переустройства жилого помещения.

Ответчиками не представлено разрешения муниципальных органов на такое переустройство.

Таким образом, поскольку соответствующего решения муниципалитета о согласовании установки газового котла не имелось, его установка относится к самовольным действиям. Согласно ч.1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения (ч. 5 ст. 26) являются самовольными.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены огранном, осуществляющим согласование. В добровольном порядке требования администрации города к Юсуповым не удовлетворены.

В ходе проведенной истцом проверки было установлено, что для установки газового котла ответчиками был осуществлен индивидуальный вывод дымоотвода через стену здания, что запрещено (п. 6.3 Свода правил по проектированию и строительству "Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе", одобренного Письмом Госстроя РФ от 26 марта 2004 N ЛБ- 2011/9).

Согласно Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 октября 2008 года N 01/12070-8-32 "Об установке поквартирных систем отопления" "использование поквартирных систем отопления с выводом продуктов неполного сгорания газа на фасадную стенку не обеспечивает необходимую защиту рядом расположенных жилых помещений от проникновения продуктов сгорания, в зимний период вокруг дымовыводящих систем образуется наледь, разрушающая конструкцию здания. Фасадная часть стены здания принадлежит собственникам строения. Сведений о том, что ответчики согласовывали подобные изменения в конструкции и собственники одобрили данные действия суду не представлено.

Техническим распоряжением от 24 июня 2006 года N 6-06 проектирование систем поквартирного теплоснабжения с устройством дымоотводов от каждого теплогенератора индивидуально через фасадную стенку запрещено. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

При изложенных обстоятельствах при наличии проекта на установку газового котла, несоответствие проекта установления такого котла (с выводом дымоотвода через стену жилого дома) требованиям законодательства является одним из предусмотренных ст. 27 Жилищного кодекса РФ основанием для отказа в согласовании переустройства. Поэтому отказ муниципалитета в согласовании переустройства и требование привести квартиру в прежнее состояние прав и интересов ответчиков не нарушает.

Согласно "СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009г. N177, выбросы дымовых газов следует выполнять выше кровли здания. Устройство дымоотводов от каждого теплогенератора через наружные стены (в том числе окна, под балконами и лоджиями) для жилых многоквартирных зданий не допускается (п.5.8).

При таких обстоятельствах, при наличии прямого запрета на установку оборудования способом, совершенным ответчиками, их действия нельзя признать отвечающими требованиям законодательства и безопасными. Обязанность соблюдения требований по безопасности лежала на ответчиках, которые не доказали их отсутствие.

То, что газовое оборудование после установки взято на обслуживание специализированной организацией "Шаимгаз", также не свидетельствует о законности действий. Учитывая, что газовое оборудование представляет собой источник повышенной опасности, контролирование его работы со стороны специализированной организации свидетельствует об иных правоотношениях, находящихся за пределами рассматриваемого спора о законности его установки.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается автор кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юсупова Андрея Рахимжановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Цыганков С.Л.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.