Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 марта 2012 г. по делу N 33-1160/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Цыганкова С.Л.

судей Григорчук О.В., Дука Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искуЗавертунова Андрея Николаевича, Ляхович Жанны Анатольевны к администрации города Пыть-Ях о применении последствий недействительности ничтожного договора найма специализированного жилого помещения и признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

по кассационной жалобе администрации г.Пыть-Яхна решение Пыть-Яхского городского суда от 12 декабря 2011года, которым постановлено:

"Исковое заявление Завертунова Андрея Николаевича, Ляхович

Жанны Анатольевны к администрации города Пыть-Ях о применении

последствий недействительности ничтожного договора найма

специализированного жилого помещения и признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма удовлетворить.

Признать за Завертуновым Андреем Николаевичем и Ляхович Жанной Анатольевной право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен).

Обязать администрацию города заключить с Завертуновым Андреем Николаевичем и Ляхович Жанной Анатольевной договор социального найма на жилое помещение по адресу (адрес обезличен), (адрес обезличен)".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, в котором после уточнения, ссылаясь на ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", просят применить последствия недействительности ничтожного договора найма специализированного жилого помещения (общежития) от 11 декабря 2008 года на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), возвратив стороны в первоначальное положение. Признать за ними право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма и обязать ответчика заключить с ними договор социального найма на данное жилое помещение.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Ляхович Ж.А.

В судебном заседании истец Завертунов А.Н., представитель истца Нестеренко Н.Ф. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Спиридонова Н.Я., не отрицая того, что спорный дом был возведён государственным предприятием, что (адрес обезличен)", до 2008 года имело право распоряжения жилыми помещениями, поскольку фактически владело им и содержало, иск не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Пыть-Ях Спиридонова Н.Я. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Жилой дом был принят в муниципальную собственность в качестве бесхозяйного недвижимого имущества в 2008 году, а не передан в ведение органа местного самоуправления. Поскольку истец в момент заселения в спорное жилое помещение не являлся работником государственного или муниципального предприятия, то не приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Возражая против доводов кассационной жалобы, истцы Завертунов А.Н., Ляхович Ж.А. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, их представителя, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, истцы с 2006 года проживают в (адрес обезличен) расположенной по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) (номер обезличен).

Законность вселения Завертунова А.Н., вселенного с разрешения фактического владельца общежития - (адрес обезличен), что послужило

основанием для заключения с истцом спустя два года после

вселения договора от (дата обезличена) найма специализированного жилого помещения на спорную комнату, представителем ответчика не оспаривается.

Фактически статус общежития дом утратил в начале 2008 года, когда СУ-905 отказалось от его содержания, общежитие было принято в муниципальную собственность.

Распоряжением главы города Пыть-Яха от 15.03.2010 года N 472-ра общежитие, в котором расположено спорное жилое помещение, на основании статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признано

утратившим статус специализированного жилого фонда и включено в состав

муниципального жилого фонда. Этим же распоряжением жилое помещение,

занимаемое истцами, включено в состав муниципальной казны; управлению

по жилищным вопросам указано заключить на него договор социального

найма.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что вселение в общежитие произведено с разрешения бывшего фактического владельца общежития до его передачи муниципальному образованию, в связи с чем после принятия общежития в муниципальную собственность истцы в силу закона пользуются спорной комнатой на условиях договора социального найма, тем более, что статус специализированного жилого помещения собственником жилого помещения снят, что является самостоятельным основанием для заключения договора социального найма.

То, что жилое помещение принято в муниципальную собственность в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, и истец в момент заселения в спорное жилое помещение не являлся работником государственного или муниципального предприятия, правового значения для данного дела не имеет, поскольку законность вселения в спорное жилое помещение стороной ответчика не оспаривается, и, как указывалось выше, общежитие утратило свой статус по распоряжению собственника с указанием на заключение договоров социального найма, в том числе и на спорное жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают правильные выводы суда.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Пыть-Ях- без удовлетворения.

Председательствующий судья Цыганков С.Л.

Судьи: Григорчук О.В.

Дука Е.А.