Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-1065/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Цыганкова С.Л.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Чайке Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Воропаева Сергея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Лунный свет" об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения,

по апелляционной жалобе ООО "Лунный свет" на решение Няганского городского суда от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Воропаева Сергея Леонидовича удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Лунный свет" осуществить снос (полную разборку) антенно-мачтового устройства телекоммуникационного оборудования с оттяжками, размещенного на кровле подъезда (номер обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен)".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителей ответчика Лукьянченко И.А., Мартынова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Воропаева С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воропаев С.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)., (адрес обезличен). (адрес обезличен) не являющимся собственником помещений указанного дома, в коммерческих целях на кровле дома установлено телекоммуникационное антенно-мачтовое оборудование без согласования с собственниками жилых помещений дома Требование об освобождении в добровольном порядке кровли дома от телекоммуникационного антенно-мачтового оборудования оставлено без удовлетворения. Изменив первоначальные исковые требования, просил обязать ответчика осуществить снос (полную разборку) антенно-мачтового устройства телекоммуникационного оборудования с оттяжками, размещенного на кровле подъезда (номер обезличен) указанного дома (далее - оборудование).

В судебном заседании истец, его представитель Пелина Г.С. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Лукьянченко И.А., Мартынов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что оборудование было установлено в 2003 году по согласованию с директором МУ "Комитет городского хозяйства" с целью вещания телевизионного канала "ТНТ" для жителей города.

Представитель третьего лица управляющей организации ООО Жилищно-коммунальное хозяйство "Центральный район" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Лунный свет" Лукьянченко И.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Истцом при подаче иска не была уплачена госпошлина, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение именно ответчиком права истца на распоряжение своей долей в общей собственности дома, и то, что доля истца приходится именно на ту площадь крыши, где расположена мачта ответчика. Считает ошибочной ссылку суда на ФЗ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", так как антенно-мачтовое оборудование не является ни зданием, ни сооружением. Истец не предоставил акта экспертизы или заключения специалиста о том, что установка оборудования повлекла за собой изменение внешнего архитектурного облика застройки города и их отдельных объектов, и затрагивает характеристики надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В возражении на апелляционную жалобу истец Воропаев С.Л. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, истец является сособственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)., (адрес обезличен) (л.д.8-9).

В 2003 году ООО "Лунный свет" установил на крыше указанного дома над первым подъездом антенно-мачтовое устройство.

В соответствии со ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Крыши в соответствии с подп.Б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истцу как сособственнику жилого помещения в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит и кровля данного дома, где ответчик без согласования с собственниками жилых помещений многоквартирного дома установил антенно-мачтовое устройство и незаконно использует места общего пользования, чем нарушает права истца владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома лично и совместно с другими собственниками помещений данного дома.

Как видно из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес обезличен) во (адрес обезличен) (адрес обезличен) от (дата обезличена), большинством голосов было принято решение против передачи кровли дома ООО "данные изъяты" (л.д.7).

Доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком всех требований законодательства при установке на кровле многоквартирного жилого дома антенно-мачтового сооружения, материалы дела не содержат, соответственно, вывод суда о сносе данного оборудования является правильным (ч.3 ст.25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Государственная пошлина истцом при подаче иска уплачена ( л.д.5).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, оснований для отмены решения суда не содержат.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лунный свет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Цыганков С.Л.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.