Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 января 2012 г. по делу N 33-355/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,

судей : Романовой И.Е., Волкова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору N (номер обезличен) и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе В. на решение Урайского городского суда от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Иск общества с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" с В., (дата обезличена), (адрес обезличен), задолженность по кредитному договору N (номер обезличен) от (дата обезличена) года в размере "данные изъяты" коп.

В погашение задолженности по договору займа N (номер обезличен) от (дата обезличена). обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", год изготовления (дата обезличена), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности В. и определить начальную продажную цену данного автомобиля в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" с В. расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 069 руб.75 коп.".

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что (дата обезличена). между сторонами был заключен кредитный договор N (номер обезличен) о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" рублей под 15% годовых сроком по (дата обезличена) года. Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером (номер обезличен) от (дата обезличена) года. В. согласно условиям кредитного договора, обязан ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком гашения основного долга и процентов. Вместе с тем, он не уплачивает банку основной долг и проценты за пользование кредитом. Задолженность по основному долгу составляет "данные изъяты" руб. Просроченная задолженность по кредиту с (дата обезличена). по настоящее время составляет "данные изъяты" руб. Просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, согласно п. 1.1 кредитного договора, за период с (дата обезличена). из расчета 15% годовых, составляет "данные изъяты" коп. Проценты за пользование кредитом согласно п. 2.2.1 кредитного договора за период с (дата обезличена). из расчет 15% годовых в сумме "данные изъяты" коп.

Просроченная задолженность по повышенным процентам за пользование кредитом в суммы, не возвращенной в установленный договором срок (согласно п. 3.1 кредитного договора) за период с (дата обезличена). из расчета 0,2% за каждый день просрочки, что составляет "данные изъяты" коп.

Всего кредиторская задолженность ответчика перед истцом по состоянию на (дата обезличена). составляет "данные изъяты".

Для обеспечения возврата указанного кредита между сторонами заключен договор о залоге автотранспорта (номер обезличен) от (дата обезличена). Согласно п. 1.1 данного договора по соглашению сторон, закладываемое имущество, а именно легковой автомобиль: "данные изъяты", идентифицированный номер (номер обезличен), год изготовления (дата обезличена), модель N двигателя (номер обезличен), шасси (рама) (номер обезличен), кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, ПТС (номер обезличен) выдан (дата обезличена)., свидетельство о регистрации: серия (номер обезличен), выдано РЭГ ГИБДД ОВД г. Урай (дата обезличена)., регистрационный номер (номер обезличен), оценивается с учетом ликвидности, стоимостью "данные изъяты" руб., по акту оценки закладываемого автотранспорта (номер обезличен) от (дата обезличена).

В судебное заседание стороны не явились, были извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить. В обоснование кассационной жалобы указал, что решение было принято в его отсутствие. Истец не извещал о своем намерении взыскания денежных средств в судебном порядке, чем нарушил претензионный порядок. Судом приняты расчеты истца, которые ответчиком не оспорены. Полагает, что произведенные расчеты рассчитаны неверно. Оснований для расчета процентов до (дата обезличена). у истца не имелось. О принятом решении ответчик не знал, смог ознакомиться с ним лишь 24.08.2011г. Также указывает на то, что судом при рассмотрении данного дела не учтены положения законодательства о залоге, в связи с чем, неправомерно обращено взыскание на транспортное средство. Договор о залоге транспортного средства недействителен в силу ст. 165 ГК РФ. В силу ст. 339 ГК РФ, ст. 11 Закона РФ "О залоге", Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации в органах Государственной автомобильной инспекции МВД России. Пунктом 4.1 договора о залоге предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания, момент подписания договора не определен. Транспортное средство было приобретено в период брака, следовательно, это общее совместное имущество супругов. Согласие на залог не было получено у супруги ответчика, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ влечет его ничтожность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры находит возможность рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено в суде, и подтверждается материалами дела, (дата обезличена) г. В. заключил е ООО "Урайкомбанк" кредитный договор N (номер обезличен) о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" руб. под 15 % годовых на срок по (дата обезличена) г., в соответствии с которым получил денежные средства в указанной сумме, обязался ежемесячно погашать основную сумму кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком гашения основного долга и процентов, что подтверждается текстом кредитного договора, мемориальным ордером N (номер обезличен) (дата обезличена) г., а так же выпиской но его лицевому счёту.

В силу ст. 808 ГК РФ кредитный договор с В. заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.Договором (п. 3.1) предусмотрена уплата 0,2 процента с суммы невыплаченного кредита за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 2.2 договора банку предоставлено право при нарушении заемщиком условий кредитного договора досрочного требования возврата кредита с уплатой всех причитающихся процентов за весь срок, предусмотренный договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщика В. (дата обезличена) года заключен договор залога автотранспорта, по условиям, которого ответчик заложил истцу легковой автомобиль "данные изъяты" год изготовления (дата обезличена), государственный регистрационный знак Е (номер обезличен)

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору В исполняет не надлежащим образом, задолженность по состоянию на (дата обезличена) г. составляла "данные изъяты" коп.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика, в соответствии с имеющимся и не оспоренным ответчиком расчетом.

Учитывая, что между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, суд правильно удовлетворил и требовании об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль "данные изъяты", год изготовления (дата обезличена), государственный регистрационный знак (номер обезличен)

При этом начальная продажная цена заложенного имущества автомобиля по условиям договора залога и акта оценки закладываемого автотранспорта правомерно установлена в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор залога транспортного средства недействителен потому, что он не зарегистрирован в органах Государственной автомобильной инспекции МВД России во внимание, принят быть не может, поскольку государственная регистрации залога автотранспортных средств действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" внесение записи об ипотеке предусмотрено только при государственной регистрации недвижимого имущества. Поскольку в этом случае момент возникновения права собственности связан с государственной регистрацией недвижимости.( ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Регистрация же транспортных средств в органах ГИБДД не связана с возникновением(переходом) права собственности.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли - продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности, поскольку возможность совершения регистрационных действий предусмотрена лишь при наличии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. Правила регистрации и Инструкция не регулируют отношений по возникновению прав собственности и имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Не могут быть приняты во внимание и доводы касающиеся того, что не определена дата подписания договора залога, поскольку в договоре имеется дата (дата обезличена) г., при его подписании стороны не указали какую то иную дату./л.д.23/.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены значимые обстоятельства по делу, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Романова И.Е.

Волков И.Е.