Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 января 2012 г. по делу N 33-5807/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского поселения Советский к Блюдовой Ольге Александровне, Блюдову Виталию Константиновичу, Блюдову Константину Викторовичу о выселении без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску Блюдовой Ольги Александровны к администрации городского поселения Советский о признании нанимателем и заключении договора социального найма жилого помещения,

по кассационной жалобе Блюдовой Ольги Александровны, Блюдова Виталия Константиновича, Блюдова Константина Викторовича на решение Советского районного суда от 1 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Выселить Блюдову Ольгу Александровну, Блюдова Виталия Константиновича, Блюдова Константина Викторовича из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного искового заявления Блюдовой Ольги Александровны к администрации городского поселения Советский о признании нанимателем и заключении договора социального найма жилого помещения - отказать".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., заключение прокурора Чепуренко Е.В. об оставлении решения без изменения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.п. Советский обратилась в суд с иском к Блюдовой О.А., Блюдову В.К., Блюдову К.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения. Иск мотивирован тем, что жилое помещение по адресу (адрес обезличен) является муниципальной собственностью истца. (дата обезличена) истец предоставил для временного проживания Блюдовой О.А. по договору безвозмездного пользования жилое помещение по адресу (адрес обезличен) (адрес обезличен) на срок до (дата обезличена). Вместе с Блюдовой О.А. в указанном жилом помещении проживают ее супруг Блюдов К.В. и сын Блюдов В.К. Ответчики были предупреждены о прекращении договора безвозмездного пользования жилым помещением письменно, однако добровольно выехать из помещения отказались. Ответчики не имеют регистрации по указанному адресу. Истец просит выселить ответчиков из квартиры по адресу (адрес обезличен) без предоставления другого жилого помещения.

Блюдова О.А. в ходе рассмотрения дела заявила встречный иск администрации г.п. Советский о признании ее нанимателем жилого помещения и понуждении к заключению договора социального найма.

Иск мотивирован тем, что она в квартире по адресу (адрес обезличен) проживает с (дата обезличена), несет все расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, выполняет обязанности нанимателя спорной квартиры. Указанная квартира является для нее и ее семьи единственным местом жительства. В связи с этим она просит признать ее нанимателем данного жилого помещения и заключить с ней договор социального найма.

Представитель истца Невежина Н.А. в судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Блюдова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания.

Ответчики Блюдов В.К. и Блюдов К.В. в судебном заседании иск не признали.

В судебном заседании прокурор полагал заявленные Администрацией г.п. Советский обоснованными и подлежащими удовлетворению, во встречных исковых требованиях просил отказать.

1 ноября 2011 года Советским районным судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Блюдовы О.А., В.К. и К.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Администрации г.п. Советский о выселении Блюдовых отказать, встречное исковое заявление Блюдовых удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Считают, что суду необходимо было проверить правильность действий и принятия решений межведомственной комиссии, которая была создана для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Полагают, что суду следовало учесть, что помещение не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам не может быть отнесено к категории жилых. Обращают внимание на то, что представитель администрации в судебном заседании подтвердил, что спорная квартира предоставлялась их семье как мера социальной поддержки. Учитывая данные обстоятельства суду необходимо было удовлетворить встречный иск, так как между сторонами возникли фактические отношения социального найма. Считают, что договора безвозмездного пользования не могут служить доказательством, что между истцом и ответчиками возникли срочные отношения. Также считают, что иск подан ненадлежащим истцом, право собственности, которого не доказано, о чем было заявлено представителем Блюдова К.В. В решении суда отсутствует ссылка, на основании какой именно нормы права суд принял решение о выселении жильцов, являющихся лицами, относящимися все это время к категории малоимущих. Считают недопустимым доказательством Приказ N 5115 от 31 декабря 2008 года "О разграничении имущества".

В возражении на кассационную жалобу Администрация городского поселения Советский считает решение суда законным и обоснованным. Считают, что суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из положений ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики проживают в квартире по адресу (адрес обезличен) по договорам безвозмездного пользования жилым помещением с (дата обезличена).

Согласно первого договора безвозмездного пользования жилым помещением (номер обезличен), который был заключен (дата обезличена) администрация г.п. Советский предоставила Блюдовой О.А. и членам ее семьи Блюдову К.В., Блюдову В.К. квартиру по адресу (адрес обезличен) для временного проживания на срок до (дата обезличена) Впоследствии с ответчиками заключались новые договора на право пользования спорной квартирой. (дата обезличена) заключен краткосрочный договор до (дата обезличена). Согласно п. 2.2.8 данного договора Блюдова О.А. обязана возвратить полученное жилье в течение 5 дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям.

Истцом в суд представлены документы о принадлежности квартиры в (адрес обезличен) настоящее время администрации г.п. Советский на праве собственности - приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) о разграничении имущества находящегося в муниципальной собственности Советского района, которым утвержден перечень имущества передаваемого из муниципальной собственности Советского района в муниципальную собственность г.п. Советский и акт приема-передачи жилого фонда от (дата обезличена).

(дата обезличена) в адрес Блюдовой О.А. направлено письменное уведомление о прекращении с ней договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Из акта о проживании в спорном жилом помещении от (дата обезличена) следует, что Блюдовы до настоящего времени не освободили спорное жилое помещение.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением по договору безвозмездного пользования у ответчиков прекращено, они подлежали выселению из квартиры (ст. 35 ЖК РФ), и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Отсутствие у ответчиков в пользовании другого жилого помещения правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Отказывая Блюдовой О.А. во встречном иске, суд правильно исходил из того, что ею не представлено каких-либо доказательств (ст. 56 ГПК РФ) возникновения у нее права пользования спорным жилым помещением, на условиях договора социального найма, после прекращения договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением, которое предоставлено было во временное пользование. По договору социального найма предоставляются жилые помещения малоимущим гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, в порядке очередности (ст. ст. 49, 51, 52, 57 ЖК РФ).

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Что касается доводов в кассационной жалобе то они являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блюдовой Ольги Александровны, Блюдова Виталия Константиновича, Блюдова Константина Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Цыганков С.Л.