Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 января 2012 г. по делу N 33-5819/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - Сервис" к Шеиной Ольге Михайловне, Шеину Сергею Евгеньевичу,Абросимовой Антонине Алексеевне о расторжении договора коммерческогонайма, признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании задолженности за коммунальные услуги и найм жилогопомещения,

по кассационной жалобе Шеиной Ольги Михайловны на решение Покачевского городского суда от 7 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Иск ООО "Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - Сервис" к Шеиной Ольге Михайловне, Шеину Сергею Евгеньевичу, Абросимовой Антонине Алексеевне о расторжении договора коммерческого найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании задолженности за коммунальные услуги и найм удовлетворить.

Расторгнуть договор коммерческого найма от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенный между ООО "Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - Сервис" и Шеиной О.М.

Признать Шеину Ольгу Михайловну, Шеина Сергея Евгеньевича, Абросимову Антонину Алексеевну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу (адрес обезличен).

Взыскать с Шейной Ольги Михайловны в пользу ООО "Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - Сервис" задолженность за коммунальные услуги и коммерческий найм в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Шеиной Ольги Михайловны, Шеина Сергея Евгеньевича, Абросимовой Антонины Алексеевны в пользу ООО "Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - Сервис" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме "данные изъяты" с каждого".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - Сервис" обратилось с иском к Шейной О.М., Шеину С.Е., Абросимовой А.А. с требованиями расторгнуть договор (номер обезличен) от (дата обезличена) коммерческого найма жилого помещения, заключенный между истцом и Шеиной О.М., признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), взыскать с Шеиной О.М. задолженность за коммунальные услуги и найм жилого помещения в сумме 18 435 рублей 12 копеек, судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что (дата обезличена) между истцом и Шеиной О.М. заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу (адрес обезличен), согласно которому истец предоставляет жилое помещение ответчикам в найм. Шеина О.М. обязана оплачивать найм и коммунальные услуги. Согласно п. 4.5 договора истец вправе в одностороннем порядке изменять размер платы за коммерческий найм и коммунальные услуги в связи с изменением тарифов и цен. Дополнительным соглашением к договору найма от (дата обезличена) плата за найм увеличена до "данные изъяты" в месяц, в связи с тем, что собственник жилого помещения - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" увеличило ставку коммерческого найма с (дата обезличена). На основании п. 4.4. договора по заявлению Шеиной О.М. от (дата обезличена) из её заработной платы удерживалась плата за найм и коммунальные услуги лишь в размере "данные изъяты" ежемесячно. Таким образом Шеина О.М. не в полном объеме оплачивает найм и коммунальные услуги. За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) образовалась задолженность. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден - ответчику направлялось соответствующее предложение от (дата обезличена).

Впоследствии истец увеличил сумму иска просил взыскать с Шеиной О.М. задолженность за найм и коммунальные услуги за период с (дата обезличена) до (дата обезличена) в сумме "данные изъяты". (л.д.110), уточнил исковое требование о расторжении договора коммерческого найма: просил расторгнуть договор коммерческого найма от (дата обезличена) (л.д.158).

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь".

В судебное заседание ответчики Шеин С.Е., Абросимова А.А., третье лицо ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" и прокурор г. Покачи, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. От третьего лица, ответчика Абросимовой А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шудегова А.А. на удовлетворении иска настаивала по указанным основаниям.

В судебном заседании ответчик Шеина О.М. иск не признала, показала, что не оплачивала найм и коммунальные услуги, кроме тех сумм, что удерживались из её заработной платы, по тем основаниям, что размер платежей чрезмерно большой, расчеты платы не понятны, расторгнуть договор найма не желает, так как другого жилья не имеет.

Представитель ответчика Шванк Г.Г. пояснила, что иск удовлетворению не подлежит, так как между истцом и Шеиной О.М.

(дата обезличена) заключен новый договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу (адрес обезличен). Не достигнуто соглашение между сторонами по вопросам, не связанным с оплатой за найм. Требование взыскания задолженности удовлетворению не подлежит, т.к. истцом не приведено доказательств обоснованности расчета, расчет не понятен, нет доказательств того, по каким тарифам и за какие конкретно коммунальные услуги начислена плата.

7 ноября 2011 года Покачевским городским судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Шеина Ольга Михайловна просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в то же суд, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает своё несогласие с предоставленным истцом расчетом задолженности. Истцом не предоставлен суду договор с обсуживающей организацией, по каким тарифам, и в каком объеме подлежали уплате предоставляемые услуги. Истцом не представлены доказательства понесенных им убытков по вине ответчика. Судом не был проверен факт, кто в действительности является собственником спорной квартиры. Также полагает, что судом незаконно взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" с каждого, поскольку госпошлина по сумме иска составляет "данные изъяты"

В возражении на кассационную жалобу ООО "Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование-Сервис" считает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" считает решение суда вынесенным в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а кассационная жалоба об отмене указанного решения удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно договору коммерческого найма (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между истцом и Шеиной О.М. на срок с (дата обезличена) по (дата обезличена) (далее Договор), ООО "Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - Сервис" (наймодатель) предоставляет Шеиной О.М. (нанимателю) во временное пользование на условиях коммерческого найма с целью проживания жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", расположенное по адресу (адрес обезличен), общей площадью "данные изъяты". Вместе с нанимателем право на жилое помещение приобретают сын и мать Шеиной О.М. - Шеин С.Е. и Абросимова А.Н. (л.д.8-10).

Согласно п. 2.1.7 Договора наниматель обязан ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за прожитым месяцем, вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги иные обязательные платежи.

(дата обезличена) по акту приема-передачи Шеина О.М. приняла указанное жилое помещение в виде двух комнат в 4-х комнатной квартире общей площадью "данные изъяты"., жилой площадью "данные изъяты" (л.д. 10).

В соответствии с п. 6.4 Договора, с учетом внесенных в Договор Дополнительным соглашением (номер обезличен) от (дата обезличена) изменений, любая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор с письменным уведомлением другой Стороны за 30 дней до предполагаемой даты расторжения Договора (л.д.13).

Из материалов дела следует, что образовалась задолженность за период с (дата обезличена) по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты", а также задолженность за найм жилья в размере "данные изъяты".

Ответчиком Шеиной частично была уплачена задолженность в размере "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком своевременно плата за жилое помещение не вносилась, плата за пользование жилым помещением при коммерческом найме определяется соглашением сторон в договоре, при этом плата установлена в твердой фиксированной сумме. Также суд пришел к верному выводу, что при подписании договора коммерческого найма от (дата обезличена) не было достигнуто договоренности по всем существенным условиям, то есть сумме оплаты, в связи, с чем данный договор считается подписанным, но не заключенным.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор (номер обезличен) от (дата обезличена) прекратил свое действие (дата обезличена), и что с истцом заключен новый договор (номер обезличен) от (дата обезличена), являются ошибочными, поскольку в соответствии с п. 6.1 Договора (номер обезличен) от (дата обезличена) - Договор действует с (дата обезличена) по (дата обезличена), а в части расчетов до полного исполнения.

Представленный расчет взыскиваемой суммы судом проверен, является правильным, доказательств оплаты за спорный период за коммунальные услуги ответчиками суду представлено не было, как и не представлено иного расчета (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца правильно взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Покачевского городского суда от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шеиной Ольги Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Цыганков С.Л.