Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 января 2012 г. по делу N 33-503/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Александрова Н.Н.,

судей: Воронин С.Н., Ахметзянова Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова О.В. к отделению ГИБДД г. Белоярский о восстановлении регистрационного учета транспортного средства,

по кассационной жалобе Филиппова О.В. на решение Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

"В иске Филиппова О.В. к отделению ГИБДД г. Белоярский отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к отделению ГИБДД г.Белоярский, согласно которым просит признать незаконным отказ Белоярского отделения ГИБДД в регистрации автомобиля, принадлежащего Филиппову О.В. на праве собственности. Возложить на ГИБДД ОВД г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязанность выдать паспорт транспортного средства на автомобиль марки AUDIA6, "данные изъяты" год выпуска 2000, модель двигателя "данные изъяты", кузов (номер обезличен) и зарегистрировать указанный автомобиль в установленном порядке на имя Филиппова О.В.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Белоярского городского суда от 25 августа 2006 года Филиппов О.В. признан собственником автомобиля марки AUDIA6, "данные изъяты", год выпуска 2000, модель двигателя "данные изъяты", кузов (номер обезличен).

Решением Белоярского городского суда от 14 августа 2008 года в удовлетворении заявления об обязанности отделения ГИБДД ОВД г. Белоярский выдать паспорт транспортного средства и зарегистрировать указанный автомобиль отказано на основании п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения и паспорт транспортного средства Управлением ГИБДД Свердловской области аннулирован в связи с фактом его подделки.

В судебном заседании истец Филиппов О.В. и его представитель Шутов Г.П. заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу иска.

Представитель ответчика Воробьев Ю.С. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указал, что автомобиль уже дважды был принят на регистрационный учет на основании решений Кировского районного суда от 17 марта 2003 года и Белоярского городского суда от 05 февраля 2007 года, следовательно, положения п. 2 Постановления Правительства N 477 является в данном случае неприменимыми. Судом первой инстанции не учтены положения Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2009 года, а также изменения в Приказе МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", внесенные Приказом МВД РФ от 20 января 2011 года N 28.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, из письменных материалов гражданского дела следует, что на основании договора купли-продажи Филиппов О.В. приобрел в собственность у продавца - Королева М.О. автомобиль марки AUDIA6, который зарегистрировал (дата обезличена) на свое имя в отделении ГИБДД ОВД г.Белоярский.

Впоследствии выяснилось, что данный автомобиль, ранее имел поддельный паспорт транспортного средства и на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2003 года, органами ГИБДД г. Екатеринбурга был выдан ПТС в установленном порядке. С выданным на основании решения суда ПТС автомобиль и был куплен Филипповым О.В.

На основании определения Президиума Свердловского областного суда, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2003 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение, однако, указанное дело оставлено судом без рассмотрения, в связи с неявкой заявителя Королева М.О. в судебное заседание.

В соответствии с судебным решением суда от 25 августа 2006 года, Филиппов О.В. был признан собственником автомобиля марки AUDI A6, "данные изъяты", год выпуска 2000, модель двигателя "данные изъяты", кузов (номер обезличен).

Органом ГИБДД собственнику автомобиля - Филиппову О.В. отказано в регистрации автомобиля марки AUDI A6, "данные изъяты", год выпуска 2000, модель двигателя "данные изъяты", кузов (номер обезличен), по причине отсутствия паспорта транспортного средства.

Судебным решением от 14.08.2008г., вступившим в законную силу, Филиппову О.В. отказано в удовлетворении заявления о возложении на ГИБДД г.Белоярский обязанности выдать паспорт транспортного средства и зарегистрировать автомобиль марки AUDI A6, "данные изъяты", год выпуска 2000, модель двигателя "данные изъяты" кузов (номер обезличен).

Согласно требованиям, изложенным в исковом заявлении Филиппова О.В., последний просит признать незаконным отказ ГИБДД г.Белоярский в регистрации автомобиля и возложить на ГИБДД обязанность выдать паспорт транспортного средства - автомобиль марки AUDI A6, VIN "данные изъяты" год выпуска 2000, модель двигателя "данные изъяты", кузов (номер обезличен). При этом, ссылаясь в исковом заявлении, что 23 мая 2011 года он обратился с заявлением в отделение ГИБДД о выдаче паспорта транспортного средства и восстановлении регистрации автомобиля, однако, соответствующего ответа не получил.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из заявленных исковых требований следует, что Филиппов О.В. фактически оспаривает бездействие должностных лиц ГИБДД, которые в установленный законом срок не уведомили последнего о принятии решения по заявлению Филиппова О.В. от (дата обезличена)

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что паспорт транспортного средства - автомобиль марки AUDI A6, VIN WAUZZZ4BZYNI182674, год выпуска 2000, объявлен в розыск. Законность въезда (ввоза) указанного транспортного средства на территорию России и соответствующее оформление документов судом не установлено и не доказано сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Регистрация транспортных средств производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. Приобретение лицом транспортного средства автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Для регистрации транспортного средства, кроме документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, собственник обязан представить иные документы, в том числе паспорт транспортного средства. Отказ в регистрации транспортного средства основан на совокупности фактов препятствующих регистрации автомобиля истца.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 51 Правил при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа.

Таким образом, действия регистрирующего органа должны соответствовать вышеперечисленным требованиям действующего законодательства.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности. Именно поэтому нормы статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение прав граждан.

Выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, иное означало бы несоразмерное ограничение права собственности. Следовательно, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства или его отсутствие, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств").

В случае устранения установленных правоохранительным органом причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства; в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений (пункт 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2011г. N5-П, на которое ссылается Филиппов О.В., указано, что положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" о запрете регистрации транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55).

Статья 56 ГПК РФ регламентирует распределение обязанности доказывания между сторонами и другими участниками процесса. Обязанность доказывания возлагается на стороны. При этом, истец фактически должен доказать факты, лежащие в основании его требований.

Материалы гражданского дела не содержат, а истцом или его представителем не было представлено в судебном заседании соответствующих доказательств, указывающих на обращение Филиппова О.В. в регистрационный орган - ГИБДД г.Белоярский с заявлением об устранения установленных правоохранительным органом причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, с предоставлением соответствующих документов, позволяющих разрешить уполномоченным органом вопрос о восстановлении регистрационного учета с выдачей новых регистрационных документов, а также паспорта транспортного средства.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что регистрационный учет транспортного средства может быть восстановлен на основании судебного решения, с учетом исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения,

Безопасность транспортного средства - состояние, характеризуемое совокупностью параметров конструкции и технического состояния транспортного средства, обеспечивающих недопустимость или минимизацию риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

В обоснование своих доводов и требований, Филипповым О.В. или его представителем суду небыли представлены допустимые и достоверные сведения о соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требования безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.

Исходя из указанных выше норм, а также в соответствии с подп. "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного ПТС, а также сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Имеющаяся в материалах дела диагностическая карта транспортного средства, выполненная ОАО "Автотранспортное предприятие", не может являться прямым подтверждением соответствия транспортного средства установленным требования безопасности дорожного движения.

Так, в силу статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (действовавшего на 2011 год) транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру, который организуется и проводится, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", Госавтоинспекцией.

Таким образом, указанная диагностическая карта составлена и выдана в рамках обязательного государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в установленном законном порядке в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, тогда как автомобиль марки AUDI A6, VIN "данные изъяты" год выпуска 2000, подобной регистрации не имеет.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для восстановления аннулированной регистрации транспортного средства, поскольку не устранены причины, явившиеся основанием для аннулирования регистрационного действия.

С учетом указанного, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Ахметзянова Л.Р.