Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 января 2012 г. по делу N 33-323/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,

судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Натальи Леонидовны к Администрации города Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по кассационной жалобе Волковой Натальи Леонидовны на решение Сургутского городского суда от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Волковой Натальи Леонидовны к Администрации города Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном виде отказать".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Волкова Н.Л. обратилась в суд с иском к Администрации города Сургута о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу (адрес обезличен) в перепланированном состоянии.

Иск мотивирован тем, что она является собственником (адрес обезличен). В квартире за счет собственных сил и средств она выполнила перепланировку. До перепланировки жилая площадь квартиры составляла "данные изъяты"., после перепланировки составила "данные изъяты". Департаментом архитектуры и градостроительства г. Сургута в согласовании существующей перепланировке было отказано. В соответствии с экспертным заключением (номер обезличен) от (дата обезличена) перепланировка квартиры соответствует всем действующим нормам ГОСТ и СниП. Остекление лоджий, балконов и терасс не является перепланировкой. Перенос, устройство и закладка оконных и дверных проемов также не является перепланировкой, если только не изменят конфигурацию помещения и не затрагивает основных несущих конструктивных элементов здания, что в данном случае произведено не было.

Истец Волкова Н.Л., извещена в суд не явилась, явился её представитель Ткач Ю.В.

Представитель истца Ткач Ю.В. требования поддержал и пояснил, что произведенной перепланировкой права граждан и их интересы не нарушаются. Перепланировка угрозу жизни и здоровью граждан не создает, это подтверждается представленным экспертным заключением, согласно которому перепланировка квартиры соответствует всем действующим нормам ГОСТ и СниП, произведенной перепланировкой несущие конструкции не затронуты. Также подтверждается представленным экспертным заключением филиала ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии".

Представитель ответчика, извещен, в суд не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца, а также представителя ответчика.

Из представленного ответчиком отзыва следует о том, что перепланировка в квартире может быть сохранена только в части: демонтажа перегородки между комнатой (1) и кухней (3); увеличения комнаты (2) за счет кладовой (7) и коридора (4); объединения ванной (5) и туалета (6); расширения совмещенного санузла за счет коридора (4), так как выполнение изменений не противоречат действующему законодательству.

Производственные работы по демонтажу оконных и дверных блоков, подоконной части между кухней (3) и балконом, не соответствуют требованиям Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", так как перепланировка жилых помещений может включать расширение жилой площади только за счет вспомогательных помещений. Лоджии и балконы подсобными помещениями не являются.

Кроме того, демонтируемая подоконная часть является ограждающей конструкцией дома предназначенной для обслуживания более одного помещения в доме и в силу ч. 1 ст.36 ЖК РФ относиться к общей собственности в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Такого согласия нет.

27 октября 2011 года Сургутским городским судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Волкова Наталья Леонидовна просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что ею в суд было представлено достаточно доказательств подтверждающих, что произведенная перепланировка квартиры соответствует всем действующим нормам ГОСТ и СниП. Кроме того произведенная перепланировка не создает угрозы жизни здоровью граждан, что подтверждается представленным экспертным заключением, кроме того несущие конструкции произведенной перепланировкой не затронуты. Однако при вынесении судом решения не было учтено экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена). Считает, что если у суда возникли вопросы в процессе рассмотрения дела, то суд назначает экспертизу. В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникновением сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. Также читает, что при оглашении письменных материалов дела, в частности заключения эксперта, судом не задавались вопросы сторонам по его содержанию.

В возражении на кассационную жалобу Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута считает при вынесении решения, судом дана надлежащая оценка заключению эксперта и оно обосновано, отклонено, как ненадлежащее доказательство. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции - Волкова Н.Л. является собственником жилого помещения, двухкомнатной (адрес обезличен), что подтверждается представленной копией свидетельства о государственной регистрации права серии (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 6).

В целях проверки доводов истца о том, что выполненная ими перепланировка и переустройство квартиры соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненные строительные работы по разделу квартиры, по своему объемно-планировочному и конструктивному исполнению, соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативам, государственным стандартам и противопожарной безопасности. В этом же заключении экспертом сделан вывод о том, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.

Тем не менее, приведенные выше выводы эксперта правильно оценены судом первой инстанции как недостаточные для удовлетворения заявленного истцами иска.

Согласно части 1 статьи 28 ЖК РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.

П. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.03 N 5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Истцом нарушена целостность несущих конструкций дома (демонтирована перегородка между лоджией и кухней с расширением дверного проема выхода на лоджию (полный демонтаж до стен) с образованием общего жилого помещения), что является недопустимым. Кроме того истцом не представлено заключений противопожарной безопасности произведенной перепланировки.

Предметом доказывания будет соответствие жилых помещений после проведения переустройства, перепланировки строительным, санитарно-гигиеническим и эксплуатационно-техническим нормам, а также отсутствие отрицательного влияния произведенных переустройства, перепланировки на конструкции жилого дома. Данные обстоятельства должны подтверждаться техническими заключениями, составленными по результатам обследования квартир после проведения строительных работ, а также заключениями, данными отдельными учреждениями санитарно-гигиенического контроля и пожарной безопасности, а в необходимых случаях и заключениями экспертизы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (ст. 56 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Натальи Леонидовны без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.