Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 января 2012 г. по делу N 33-303/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,

судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жамалетдинова Рината Харисовича к Козюбра Владимиру Ефимовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Жамалетдинова Рината Харисовича на решение Советского районного суда от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Жамалетдинова Рината Харисовича к Козюбра Владимиру Ефимовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жамалетдинов Р.Х. обратился в суд с иском к Козюбра В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), в связи с выездом на другое место жительства.

Иск мотивирован тем, что (дата обезличена) ему выдан ордер (номер обезличен) на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен). в качестве члена семьи в ордер включен Козюбра В.Е., бывший муж его матери. (дата обезличена) между ним и администрацией г.п. Советский заключен договор социального найма на указанную квартиру, в который также включен Козюбра В.Е. Ответчик был зарегистрирован в данной квартире с (дата обезличена) по (дата обезличена), после чего съехал с квартиры и уехал в неизвестном направлении. (дата обезличена) между истцом и администрацией был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу (адрес обезличен) который также включен Козюбра В.Е. в качестве члена семьи. В (дата обезличена) ответчик зарегистрировался в этой квартире, однако фактически в квартиру не вселялся и не проживал в ней, расходы на содержание жилого помещения не несет, за ее состоянием не следит, текущий ремонт не производит. Признание Козюбра В.Е. утратившим право пользования жилым помещением необходимо истцу для снятия его с регистрационного учета.

В судебном заседании представители истца Куприянова И.Н., Козюбра Р.Д. иск поддержали и пояснили, что Козюбра В.Е. проживал в квартире в (адрес обезличен) как член семьи нанимателя, муж нанимателя Козюбра Р.Д. Впоследствии Козюбра Р.Д. переселилась в квартиру по (адрес обезличен), а в этой квартире стал проживать ее сын Жамалетдинов Р.Х. Ответчик в (дата обезличена) купил дом в ст. Анапская в (адрес обезличен). В (дата обезличена) истцу по программе переселения из ветхого жилья предоставили трехкомнатную квартиру по адресу (адрес обезличен) и заключили с ним договор социального найма с включением в него ответчика. Кроме того, Козюбра В.Е. выехал из г. Советский на постоянное место жительство в личный дом в (адрес обезличен). Намерений возвращаться в г. Советский ответчик не высказывал.

Ответчик Козюбра В.Е. иск не признал и пояснил, что он постоянно проживал в квартире (адрес обезличен). Он работает вахтовым методом, вахта длиться по "данные изъяты". Он приобрел полдома на юге в (адрес обезличен) для того, чтобы отдыхать там и проживания его родственников. Он там почти не бывает, только "данные изъяты". Постоянно он живет в г. Советский.

(дата обезличена) Советским районным судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Жамалетдинов Ринат Харисович просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым признать Козюбра В.Е. утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на недоказанность обстоятельств имеющих существенное значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права. Отмечает, что им достаточно было представлено доказательств не проживания Козюбра В.Е. в спорном жилом помещении, что Козюбра В.Е. имеет дом в (адрес обезличен), куда собирается переезжать на постоянное место жительства. Препятствий для вселения Козюбра В.Е. в спорную квартиру он не чинил. Ответчик не принимал участия в оплате расходов за жилое помещение. Также отмечает, что его матери было предоставлено жилое помещение по (адрес обезличен) в которое Козюбра В.Е. отказался вселяться, так как имел намерения уехать из (адрес обезличен). Свои намерения о выезде на постоянное место жительства в (адрес обезличен) Козюбра В.Е. не скрывал. Обращает внимание на то, что судом не был исследован тот факт, что спорная квартира в настоящее время приватизирована.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец являлся нанимателем квартиры в (адрес обезличен) по договору социального найма от (дата обезличена), в который также был включен Козюбра В.Е..

Истец получил в порядке переселения из ветхого жилья квартиру по (адрес обезличен) с ним был заключен договор социального найма на указанное жилье от (дата обезличена). В этот договор также включен ответчик, который должен был также вселиться в спорное жилье. Согласно справке из паспортной службы истец и ответчик зарегистрированы в квартире по (адрес обезличен) с (дата обезличена).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются добровольное выбытие Козюбра В.Е. квартиры по адресу: (адрес обезличен) на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Судом было установлено, что Козюбра В.Е. после предоставления квартиры по (адрес обезличен) неоднократно пытался вселиться в нее, обращался для этого в прокуратуру и милицию. О том, что ответчик проживает в г. Советский подтверждено показаниями свидетелей, а также медицинской карточкой Советской районной больницы.

Суд также верно указал, что наличие у ответчика жилого помещения в собственности в (адрес обезличен) и отправление части личных вещей контейнером, не могут служить доказательством, что ответчик выехал в (адрес обезличен) на постоянное место жительства.

Оценив исследованные доказательства, руководствуясь нормами материального права, которые регулируют спорные правоотношения (ст. 83 ЖК РФ), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

В решении суд дал оценку всем представленным доказательствам, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ подробно мотивировал, по каким основаниям он отверг в качестве доказательств показания одних свидетелей и принял показания других. При этом, выводы суда обстоятельствам дела не противоречат.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жамалетдинова Рината Харисовича без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.