Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-735/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,

судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Дифилес" в лице конкурсного управляющего, третье лицо ИФНС по г. Сургуту к Брезгину Валерию Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе ООО "Дифилес" на решение Сургутского городского суда от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

"ООО "Дифилес" в лице конкурсного управляющего, третье лицо ИФНС по г. Сургуту в иске к Брезгину Валерию Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с ООО "Дифилес" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 30 700 (тридцать тысяч семьсот) рублей".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснение Радюшкина И.С. поддержавшего доводы кассационной жалобы, Брезгина В.Ю. и его представителя Мурадян А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дифилес" в лице конкурсного управляющего Родюшкина И.С. обратилось в суд с иском, к Брезгину В.Ю. об обязании Брезгина В.Ю. передать имущество - нежилое здание транспортного назначения (гараж), расположенный по адресу (адрес обезличен) собственнику ООО "Дифилес". Обязать Управление ФРС по Тюменской области, ХМАО, Сургутский отдел исключить из государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним нежилое здание транспортного назначения (гараж), расположенный по адресу (адрес обезличен).

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югра от (дата обезличена) ООО "Дифилес" признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Бывший руководитель ООО "Дифилес" Суетин М.Н. (дата обезличена) подписал с (ФИО обезличено)1 договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания транспортного назначения (гараж), принадлежащего ООО "Дифилес", расположенного по адресу: (адрес обезличен), цена сделки "данные изъяты". Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре (дата обезличена). В (дата обезличена) конкурсный управляющий обратился в Сургутский городской суд с иском о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки. В ходе судебного разбирательства (дата обезличена) был установлен факт совершения (ничтожной) недействительной сделки, который подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

В судебном заседании истец конкурсный управляющий ООО "Дифилес" Родюшкин И.С. поддержал исковые требования. Представитель третьего лица ИФНС по г. Сургуту поддержала исковые требования. Ответчик Брезгин В.Ю. иск не признал, суду пояснил, что в 2007 года узнал о продаже спорного гаража, он встретился с Суетиным, они обговорили условия продажи гаража, он удостоверился, что имущество принадлежит обществу и заключили предварительный договор, сумма покупки "данные изъяты" с рассрочкой платежа, порядок рассрочки оговорен не был. Договор купли-продажи был заключен и сдан в регистрационную службу в (дата обезличена).

Представитель ответчика Мурадян А.А. считает, что истцом заявлены тождественные исковые требования. С Суетина М.Н. взыскано в пользу общества "данные изъяты".

Третье лицо Суетин М.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

14 июня 2011 года Сургутским городским судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО "Дифилес" просит решение суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым в обязать Брезгина В.Ю. передать спорное имущество собственнику ООО "Дифилес", запретить Брезгину любые действия по отчуждению имущества, обязать УФРС по Тюменской области, ХМАО, Сургутский отдел исключить из ГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое здание транспортного назначения (гараж), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Доводы суда о том, что действия конкурсного управляющего направлены на защиту интересов кредиторов и соразмерное удовлетворение кредиторов не отвечают действительности, так как в соответствии ст. 23.3, ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В данном случае Суетин М.Н. был отстранен от обязанностей, в том числе, был лишен полномочий по распоряжению имуществом. Отмечает, что рыночная стоимость спорного гаража значительно выше, в связи, с чем вывод суда о том, что ущерб выражается в стоимости отчужденного имущества, является ошибочным. Выбытие имущества из владения собственника произошло помимо воли собственника ООО "Дифилес" в лице конкурсного управляющего. Считает, что при разрешении спора суду необходимо было применить статьи 301, 302 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции нежилое здание транспортного назначения (далее гараж) по адресу: (адрес обезличен) общей площадью "данные изъяты" кадастровый номер (номер обезличен) принадлежал на праве собственности ООО "Дифилес" на основании договора купли-продажи от (дата обезличена).

Ответчиком представлен договор (номер обезличен)-П о намерении купли-продажи нежилого здания, заключенный (дата обезличена) между ООО "Дифилес" (продавец) в лице директора Суетина М.Н. и физического лица Брезгина В.Ю. (покупатель) по условиям которого продавец обязуется продать гараж по цене "данные изъяты", а покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость гаража наличными деньгами, путем безналичных расчетов, периодическими платежами с внесением аванса. Сумма в размере "данные изъяты". оплачена в качестве задатка при подписании настоящего договора и подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена). Обязательства покупателя по оплате стоимости здания считаются выполненными в день зачисления платежа на расчетный счет продавца.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата обезличена) ООО "Дифилес" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сообщение о принятом решении в отношении ООО "Дифилес" было опубликовано в газете "Коммерсант" (дата обезличена).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что по договору от (дата обезличена) ООО "Дифилес", в лице директора Суетина М.Н. продал Брезгину В.Ю. нежилое здание - спорный гараж, который оценен на сумму "данные изъяты", расчет между сторонами произведен полностью. Продавец гарантирует, что до заключения договора гараж под арестом и запрещением не состоит.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На момент совершения сделки, заключения договора (номер обезличен) о намерении купли-продажи нежилого здания, заключенного (дата обезличена) от имени ООО "Дифилес" действовал его директор Суетин М.Н. в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Дифилес" об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд исходил из того, что заключенный договор купли-продажи от (дата обезличена) не признан недействительным, кроме того, учитывая длящийся характер правоотношений усомниться в не законности совершенной сделки у Брезгина В.Ю. не имелось. Суду не представлено доказательств того, что покупатель Брезгин В.Ю. знал о том, что у Суетина М.Н., представлявшего ООО "Дифилес", отсутствовали полномочия на совершение сделки. Заключению договора купли-продажи спорного имущества предшествовал предварительный договор, заключенный в (дата обезличена). Кроме того решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) в иске ООО "Дифилес" к Брезгину В.Ю. о признании договора купли-продажи от (дата обезличена) спорного имущества отказано.

Более того ООО "Дифилес" воспользовалось своим правом на судебную защиту, так как, решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) удовлетворены исковые требования ООО "Дифилес" к Суетину М.Н. о взыскании денежных средств. С Суетина М.Н. в пользу ООО "Дифилес" взыскано в счет возмещения причиненного вреда "данные изъяты" - денежные средства, полученные Суетиным М.Н. от Брезгина В.Ю. за продажу нежилого здания транспортного назначения по договору купли-продажи от (дата обезличена). Решение вступило в законную силу (дата обезличена). Возбуждено исполнительное производство.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дифилес" без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.