Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-719/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,

судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефтеюганского межрайонного прокурора (в защиту законных интересов Фроловской Л.Н., Иващенко М.И.) к Администрации города Нефтеюганскао понуждении органа местного самоуправления к принятию жилого дома в муниципальную собственность,

по кассационной жалобе Администрации города Нефтеюганска на решение Нефтеюганского городского суда от 7 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Заявление Нефтеюганского межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать Администрацию города Нефтеюганска ХМАО-Югры принять в муниципальную собственность жилой (адрес обезличен)

Взыскать с Администрации города Нефтеюганска ХМАО-Югры государственную пошлину в размере "данные изъяты" в доход местного бюджета г. Нефтеюганска".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав объяснение представителя Фроловской А.В., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нефтеюганский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Фроловской Л.Н., Иващенко М.И. к Администрации города Нефтеюганска с иском о понуждении органа местного самоуправления к принятию жилого (адрес обезличен) в муниципальную собственность.

Иск мотивирован тем, что вышеуказанные граждане обратились с заявлением в прокуратуру, о том, что нарушаются их права. В ходе проверки установлено, что с (дата обезличена) в (адрес обезличен) данного дома проживает семья Иващенко М.И., в (адрес обезличен) (дата обезличена) семья Фроловской Л.Н. Строительство дома осуществлялось работниками П". Жилые помещения предоставлялись работникам указанного предприятия, в том числе семье Фроловского В.Ф., который был принят на работу в П". П реорганизовано в трест " Д) Д реорганизован в Ж В (дата обезличена) Территориальное агентство по управлению федеральным имуществом ХМАО продало Ж Д основные фонды и прочее имущество, оборотные и приравненные к ним средства предприятия. Из чего следует, что спорный дом построен силами государственного предприятия, основные фонды которого, в том числе жилой фонд, находились в государственной собственности. В последствие дом был передан правопреемнику Д" - ООО " Х". Право собственности на спорный жилой дом не зарегистрировано. ООО " Х" обращалось в администрацию г. Нефтеюганска с вопросом о принятия его на баланс в муниципальную собственность, но вопрос о передаче так и не был решен. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры ООО " Х" ликвидировано, дом никем не обслуживается, является жилым, расположен в черте (адрес обезличен), ветхий, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В судебном заседании заместитель Нефтеюганского межрайонного прокурора Берсенева С.А. требования иска поддержала, просила их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Истцы Фроловская Л.Н., Иващенко М.И., поддержали исковые требования межрайонного прокурора, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Рябинова М.А., исковые требования не признала, суду пояснила, что (дата обезличена) Д" и ООО " Х" заключили договор, которым жилой фонд, в том числе спорный дом, передан в собственность ООО " Х". Последний в собственность муниципалитета дом не передавал, и согласно письму ДИиЗО администрации г. Нефтеюганска от (дата обезличена) (номер обезличен), спорный дом будет поставлен на учет, как бесхозяйный, ведется процедура, подготовлен проект. После постановки, Департамент обратится в суд с требованием о признании его муниципальной собственностью, а затем в регистрирующее учреждение для регистрации права муниципальной собственности. Просила в иске отказать.

(дата обезличена) Нефтеюганским городским судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Администрация города Нефтеюганска просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Довод о том, что жилой (адрес обезличен) является собственностью муниципального образования г. Нефтеюганск в силу закона, является ошибочным, так как согласно п.1 приложения N3 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 спорный дом никогда не находился в управлении органов местного самоуправления, а был ведомственным жилым фондом. ООО "Ясон" указанный жилой дом в муниципальную собственность не передавало. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 225 ГК РФ, по истечении года со дня постановки бесхозяйной вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. В случае удовлетворения судом требований, Департамент обратится в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации прав муниципальной собственности на вышеуказанный дом. Также отмечает, что взыскание с администрации г. Нефтеюганска государственной пошлины в размере "данные изъяты" несостоятельна, в связи с тем, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона.

В возражениях на кассационную жалобу Фроловская Л.Н., Иващенко М.И. Нефтеюганский межрайонный прокурор считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснение представителя Фроловской А.В., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, спор возник о понуждении органа местного самоуправления к принятию жилого дома в муниципальную собственность.

Жилой (адрес обезличен) не является муниципальной собственностью.

С (дата обезличена) в (адрес обезличен) данного дома, проживает семья Иващенко М.И., в (адрес обезличен) (дата обезличена), семьи Фроловской Л.Н..

Строительство дома осуществлялось работниками П.

Согласно письму ДИиЗО администрации г. Нефтеюганска от (дата обезличена)1 года (номер обезличен), земельный участок под спорным домом относится к категории земель "земли населенных пунктов".

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил и того, из пункта 2 Постановления N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов города Москвы и Санкт -Петербурга и муниципальную собственность" который обязывал органы местного самоуправления принять на свой баланс объекты государственной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся.

Из материалов дела, а также технического паспорта на дом, составленного по состоянию на (дата обезличена), следует, что строительство дома осуществлялось государственным предприятием. Жилые помещения предоставлялись работникам предприятия.

Судом первой инстанции установлен факт уклонения органов муниципального образования города Нефтеюганска от оформления принятия из федеральной собственности в муниципальную собственность спорного жилого дома.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований и обязании администрацию принять в муниципальную собственность спорный объект недвижимости основан на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно взыскал с администрации города Нефтеюганска государственную пошлину в доход местного бюджета поскольку в соответствии с п. 1 п.п. 19 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, в качестве истцов или ответчиков (п.п. 19 в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. N 374-ФЗ).

Таким образом, решение в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского городского суда от 7 декабря 2011 года в части взыскания с Администрации города Нефтеюганска ХМАО-Югры государственной пошлины в размере "данные изъяты" в доход местного бюджета г. Нефтеюганска отменить.

В остальной части Решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации (адрес обезличен) без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО обезличено)11

Судьи: (ФИО обезличено)2

Цыганков С.Л.