Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 марта 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,

судей Романовой И.Е., Волкова А.Е.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токушевой Г.А., действующей в своих интересах и интересах Строганова В.Е. Теньгаева Н.А., Токушевой Е.Ю., а также Токушевой И.Ю., действующей в своих интересах и в интересах Токушева Д.Ю. к МУП "Управление городского хозяйства" о понуждении к исполнению договора, восстановлении подачи тепло, водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей,

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях на решение Пыть-Яхского городского суда от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Токушевой Г.А., действующей в своих интересах и в интересах Строганова В.Е., Теньгаева Н.А., Токушевой Е.Ю., а также Токушевой И.Ю., действующей в своих интересах и в интересах Токушева Д.Ю. к МУП "Управление городского хозяйства" о понуждении к исполнению договора, восстановлении подачи тепло-, водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать МУП "Управление городского хозяйства" восстановить теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г (адрес обезличен)

Взыскать с МУП "Управление городского хозяйства" компенсацию морального вреда:

-в пользу Токушевой Г.А. и Токушевой И.Ю. - по 20000 (двадцать тысяч) руб. каждой;

-в пользу Строганова В.Е., Теньгаева Н.А., Токушевой Е.Ю., Токушева Д.Ю. - по 10000 (десять тысяч) руб. каждому.

Взыскать с МУП "УГХ" расходы на оплату услуг представителя в размере 16000руб.

Взыскать в МУП "УГХ" в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) руб.

Взыскать с МУП "УГХ" в местный бюджет штраф в размере 40000 (сорока тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части обязания МУП "УГХ" восстановить теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) обратить к немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным заявлением. Мотивируя свои требования тем, что в связи с проживанием в доме по адресу: г. (адрес обезличен) ими был заключен договор с ответчиком (номер обезличен) от (дата обезличена). о предоставлении коммунальных услуг: холодной и горячей воды, а также тепловой энергии. В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик отключил дом от системы централизованного теплоснабжения, требуя погашения задолженности за иных лиц, ранее проживавших в доме. Заявлены исковые требования, вытекающие из "Закона о защите прав потребителей", о понуждении к надлежащему исполнению договора и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Родненко О.И., обосновывая иск, пояснил, что многократные обращения Токушевых к МУП "УГХ" по вопросу восстановления теплоснабжения результатов не дали, в результате чего в зимнее время семья истцов, в том числе малолетние дети, вынуждены обогревать свое жилище в зимнее время с помощью электрических обогревателей, что не только финансово затратно, но и небезопасно, поскольку проводка не выдерживает большой нагрузки. Члены семьи часто болеют. Кроме того, длительное нарушение права, поскольку незаконно отключение от системы теплоснабжения было произведено еще в феврале 2010г. и не восстановлено до настоящего времени.

Истцы Токушева Г.А., Токушева И.Ю. заявленные требования поддержали.

Представитель МУП "Управление городского хозяйства" полагает исковые требования не обоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на злоупотреблении истца правом на судебную защиту, так как последним не было представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов. При принятии искового заявления от 15.11.2011г. к производству Пыть-Яхского городского суда допущено нарушение норм процессуального права п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, выразившееся в том, что исковое заявление от 15.11.2011г. и заявление от 07.04.2011г. имеют один и тот же предмет и заявлены по одним и тем же основаниям. Истцом не представлено ордера адвоката, договора о правовой помощи, квитанции о понесенных расходах.

В судебное заседание истец не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик МУП УГХ города Пыть-Ях в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему:

(дата обезличена) г. дом по адресу: (адрес обезличен) был отключен от централизованной подачи горячей и холодной воды, тепла, с демонтажем труб, вентилей и установкой заглушек./л.д.15-17/.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцы на законных основаниях проживают в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего детям Токушевой Г.А. в порядке наследования на основании решения Пыть-Яхского городского суда от 02.09.2010 г.

Токушева Г.А. зарегистрирована в этом жилом помещении с 12.03.2011 г., Токушева И.Ю. с 19.08.2011 г./л.д.57-58/.

В соответствии с п.1 п.п.5 ст.153 ЖК РФ граждане- собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.80 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.07.2008 N 549) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" - исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

Ссылки ответчика на задолженность по спорному дому на 05.02.2010 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не доказал наличие именно за истцами на 05.02.2010 г. задолженности превышающей 6 ежемесячных размеров платы.

Судом установлено, что между Токушевой Г.А. и ответчиком был заключен договор (номер обезличен) от (дата обезличена) г. на предоставление холодной, горячей воды, тепловой энергии (далее - договор)/л.д.7-9/.

Из материалов дела видно, что 26.05.2011 г. Токушева Г.А. обращалась с требованием о подключении дома к теплоснабжению/л.д.19/.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 18.07.2011, с изм. от 07.12.2011)"О теплоснабжении" -указанное в части 1 настоящей статьи подключение осуществляется на основании договора на подключение к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению и в заключении соответствующего договора, устанавливаются правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании ч.3 приведенной нормы- при наличии технической возможности подключения к системе теплоснабжения и при наличии свободной мощности в соответствующей точке подключения отказ потребителю, в том числе застройщику, в заключении договора на подключение объекта капитального строительства, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается.

Вместе с тем, актом от 07.11.2011 г. установлен факт отсутствия подключения дома к теплоснабжению/л.д.20/.

Ответчик не доказал, факт невозможности подключения спорного дома к системе теплоснабжения.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные истцами требования.

Ссылки ответчика на якобы имеющееся решение Пыть-Яхского городского суда от 07.04.2011 г. по тому же предмету и между теми же сторонами делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку период в который ответчики не исполнили обязанность подключения является иным.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы и о необоснованности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., поскольку квитанция от 13.12.2011 г. о таких расходах в материалах дела имеется/л.д.124/.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях - без удовлетворения.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Романова И.Е.

Волков А.Е.