Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи:И.М.Оспичева,

судей: Е.А.Старцевой,Н.Л.Вороной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по кассационной жалобегосударственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Няганского городского судаХанты-Мансийского автономного округа- Югрыот19декабря2011г.,которымпостановлено:

признать незаконными решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерациив г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа- Югрыза (номер обезличен) за (номер обезличен)от (дата обезличена)об отказе К. в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Обязатьгосударственное учреждение- УправлениеПенсионного фонда Российской Федерациив г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа- Югры выплатить К. компенсацию стоимости проезда за2009год и2011год до границы Российской Федерации в размере ... руб

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в бюджет госпошлину в размере ... руб

Заслушав доклад судьи И.М.Оспичева,судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с указанным выше иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани (далее по тексту - Пенсионный фонд),мотивируя иск тем,чтоявляется пенсионером по старости.Выезжална отдых вУкраину ( (адрес обезличен)).По приезду обратился к ответчикупо поводу выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации.На основании решения (номер обезличен)от (дата обезличена)в оплате стоимости проезда ему отказано по причине отдыха за пределами Российской Федерации и отсутствиидокумента,подтверждающего факт отдыха.Ранее с подобным заявлением он уже обращался к ответчику.Решением Пенсионного фонда (номер обезличен)от (дата обезличена)ему также отказано в оплате стоимости проезда.

Просилпризнатьрешения (номер обезличен)от (дата обезличена)и (номер обезличен)от (дата обезличена)незаконными,обязать Пенсионный фонд оплатить стоимость проезда к месту отдыха и обратнопо территорииРоссийской Федерации.

В судебном заседанииистециск поддержал.

Представитель Пенсионного фонда С. иск не признала,суду пояснила,что отказ правомерен,посколькуистецотдыхал за пределами Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение,которое в кассационной жалобеПенсионный фондпроситотменить,указывая на нарушение норм материального права.В соответствии со статьей34Закона Российской Федерации от19февраля1993г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях",Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам,являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям,утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от01апреля2005г. N 176предусмотрено право на получение компенсации стоимости расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации.Отказывая истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ввиду выезда к месту отдыха,находящемуся за пределами Российской Федерации,Пенсионный фонд руководствовался указанными выше нормативными актами,так как истец,претендуя на реализацию права на получение компенсации,предъявил проездные документы о том,что онв2009г.и2011г.находилсяна отдыхе вУкраине.

Участвующие в деле лица,извещенные о времени и месте рассмотрения дела вкассационномпорядке,в судебное заседание не явились,в связи с чем,на основании части второй статьи354Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела,обсудив доводы кассационной жалобы,судебная коллегияне находит оснований для удовлетворенияжалобыи отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из дела, К. является неработающим пенсионером,постоянно проживает в г.Нягани - местности приравненной к районам Крайнего Севера.В2009г.и2011г.истец понес расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно на территорииРеспубликиУкраины.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам,являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности,к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей34Закона Российской Федерации от19февраля1993г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Предусмотренные настоящим Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть постановлено в зависимость от выбранной гражданином формы и места отдыха.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации,при том,что эти граждане являются пенсионерами,получающими трудовую пенсию и проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях),но отдыхают за границей Российской Федерации,ставит их в неравное положение с теми пенсионерами,которые также получают трудовую пенсию и проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях),но отдыхают в Российской Федерации.

Такое ограничение противоречит статье19Конституции Российской Федерации,согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола,расы,национальности,языка,происхождения,имущественного и должностного положения,места жительства,отношения к религии,убеждений,принадлежности к общественным объединениям,а также других обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд постановил правильное решение об удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату проезда к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции по мотивам,изложенным в настоящем кассационном определении.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями360,361Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решениеНяганскогогородскогосуда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от19декабря2011г.оставить без изменения,кассационнуюжалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

СудьяГ.Д.Беца N 33-925/2012