Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 марта 2012 г. по делу N 33-1138/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей: Е. А. Старцевой, И. В. Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе Д. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2011 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя ответчика Б., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, мотивируя тем, что с 05 ноября 2003 г. является старшим помощником прокурора прокуратуры (адрес обезличен). Приказом ответчика (номер обезличен) л/с от 23 июня 2011 г. к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, в связи с чем, просил признать приказ прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (номер обезличен) л/с от 23 июня 2011 г. незаконным.

Представители прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Б., К. иск не признали, суду пояснили, что за недобросовестное исполнение служебных обязанностей Д. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен строгий выговор. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности осуществлено в рамках действующего законодательства - проведена служебная проверка, у истца отобрано объяснение. При применении дисциплинарного наказания учтена соразмерность ответственности истца.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Д. просит отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам делам. Суд не оценил доводы истца о том, что им не нарушены требования приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2008 г. N 15 в части незаконного продления жалоб, рассматриваемых в порядке статьи 127 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также о том, что им не допущено проведение неполных и некачественных проверок по жалобам. Суд посчитал доказанным, что истцом допущены нарушения требований пункта 4.5 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2006 г. N 80/725, однако, в решении не указал ни одного доказательства, подтверждающего этот факт. Вывод суда о том, что якобы истцом и в 2011 г. допускались подобные нарушения, выходят за рамки обжалуемого приказа, и не могут быть положены в основу решения. Судом допущено нарушение норм процессуального права, так как истец не участвовал в судебном заседании по уважительной причине (находился на больничном), поэтому не мог исследовать доказательства, представляемые ответчиком, и принести на них свои возражения.

В возражении на кассационную жалобу прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Судом первой инстанции по делу установлено, что стороны находятся в трудовых отношениях, истец с 05 ноября 2003 г. занимает должность старшего помощника прокурора прокуратуры (адрес обезличен).

Приказом прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (номер обезличен) л/с от 23 июня 2011 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Основанием для применения к истцу данного дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований пункта 4.5 совместного приказа Генеральной прокуратуры России и Министерства внутренних дел России от 12 сентября 2006 г. N 80/725 "Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях", пунктов 1.1, 1.2, 1.3 приказа Генеральной прокуратуры России от 12 июля 2010 г. N 276 "Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства", а также - в нарушении требований приказа Генеральной прокуратуры России от 30 января 2008 г. N 15 в части незаконного продления жалоб, рассматриваемых в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, неполного и некачественного проведения проверок по жалобам граждан.

Проведенной прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры служебной проверкой установлен факт ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей.

Сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Д. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судах первой и кассационной инстанций.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факты, послужившие основанием к изданию приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца при наличии уважительных причин его отсутствия, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Д. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - лично под роспись, о чем свидетельствует судебная повестка (том 1 л.д. 240), до начала судебного заседания суд о причине своей неявки не известил, сведения о причине неявки по уважительной причине суду не предоставил.

Согласно части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела, указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи