Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 марта 2012 г. по делу N 33-1315/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей: Е. А. Старцевой, И. В. Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к открытому акционерному обществу "данные изъяты" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Б на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2012 г., которым настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в соответствующий суд г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Б обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с иском к ОАО "данные изъяты" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 01 декабря 2011 г. уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, трудовую книжку получила только 26 декабря 2011 г. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., а также материальный ущерб "данные изъяты" руб., причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться.

Представитель ОАО "данные изъяты" Ж. обратилась в суд с ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд, ссылаясь на трудовой договор, заключенный между сторонами, согласно которому сторонами определено, что местом рассмотрения индивидуального трудового спора является соответствующий суд г. Сургута.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым в частной жалобе Б не согласна, поскольку выезд в г. Сургут невозможен, так как она проходит амбулаторное лечение в ОКБ г. Ханты-Мансийска.

В возражении на частную жалобу ОАО "данные изъяты" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу Б - без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как видно из дела, пунктом 6.4 трудового договора (номер обезличен) от 01 декабря 2008 г., заключенному между Б и ОАО "данные изъяты" определено, что в случае возникновения между сторонами индивидуального трудового спора он подлежит урегулированию в соответствии с действующим трудовым законодательством. Местом судебного рассмотрения трудового спора определяется г. Сургут (л.д. 10-11).

В связи с чем, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности в г. Сургут, в соответствии с требованиями закона, постановил правильное определение о передаче дела по подсудности.

Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Б - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи